Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-14687/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

Дело N А53-14077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-14077/2015,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ОГРН 1126189003588, ИНН 6102041938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1056162041561, ИНН 6162044972)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (далее - МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 75518,42 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой истцом за работы, выполненные по муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по разметке автомобильных дорог на территории Аксайского городского поселения от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 в иске отказано.

МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате завышения МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ" стоимости выполненных работ по разметке автомобильных дорог Аксайского городского поселения путем включения подрядчиком в локальный сметный расчет и акты приемки выполненных работ повышающего коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией, общая сумма неправомерных расходов составила 75518,42 руб., в том числе за счет средств областного бюджета 64190,66 руб. Незаконное получение подрядчиком денежных средств, фактически являющихся НДС, плательщиком которого подрядчик не является, привело к неосновательному обогащению его за счет заказчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение работ по разметке автомобильных дорог на территории Аксайского городского поселения от 04.04.2014, согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ (работы) по разметке автомобильных дорог на территории Аксайского городского поселения согласно приложениям 1-5 к контракту, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объёмы работ в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2,2 контракта цена контракта составляет 2985000 руб. без НДС, цена контракта является твердой и не может изменяться на протяжении действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик исполнил свои договорные обязанности по вышеуказанному контракту в полном объеме, на сумму 2985000 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 02.06.2014 N 1 и от 30.06.2014 N 2.

За выполненные работы истцом ответчику была уплачена сумма, определенная в п. 2.1 договора в качестве цены договора: в соответствии с заявками на кассовый расход от 14.07.2014 N 615, N 616, от 11.08.2014 N 803, 804.

По результатам выездной проверки в муниципальном образовании "Аксайский район" по вопросу контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета, за 2014 год и истекший период 2015 года, сотрудниками Ростфинконтроля составлен акт от 10.04.2015, в котором установлены факты нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов ООО "Сфера".

Согласно вышеуказанному акту, в связи с тем, что победитель аукциона работает по упрощенной системе налогообложения, он должен был произвести пересчет затрат на уплату НДС согласно письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ выполняемыми организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения".

Кроме того, истец указывает, что в локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью заключенного муниципального контракта, и акты приемки выполненных работ был неправомерно включен повышающий коэффициент - Аукционный коэффициент К=1, 1779999, который не был предусмотрен аукционной документацией.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.03.2014 N 55 с предложением уменьшить сумму по муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по разметке автомобильных дорог на территории Аксайского городского поселения от 04.04.2014 на 18 %. Письмом ООО "Сфера" от 01.04.2014 N 111-С/2/7 данное предложение было отклонено. В последующем МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ" в адрес ООО "Сфера" было направлено письмо N 88 от 27.04.2015 о возврате спорной суммы.

Ответчик в ответе на претензии указал, что условия договоров не предусматривали включение в цены НДС, акты формы КС-2, КС-3 также были подписаны без НДС, договоры исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика нет.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Таким образом, любой участник размещения заказа, в том числе который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в торгах. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п. 1 ст. 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленным порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч.2 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Доводы о том, что все претенденты, принявшие участие в аукционе, были надлежащим образом осведомлены о порядке формирования цены выполнения работ, указанных в сметах и о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС, безосновательны, т.к. локальные сметы, входящие в состав документации об электронном аукционе, являются одним из способов расчёта и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с ч. 1 ст.22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает ограниченный перечень случаев, когда цена государственного контракта может изменяться в ходе его исполнения.

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении цен спорного контракта сторонами не заключалось.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.п. 2, 4 и 6 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений Закона N 44-ФЗ, контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Как следует из письма Министерства экономического развития РФ от 10.11.2009 N Д22-1255, в соответствии с ч. 3 ст. 29 и ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ, если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "Сфера" применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 3, 4 си. 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что цена спорных контрактов в размере 2985 000 руб. определена без учета НДС - 18%. (п. 2.1 вышеуказанного контракта), являются твердыми и не могут изменяться на протяжении действия настоящего контракта; включают в себя вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в том числе на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2.).

Довод истца о том, что установленные цены в указанных контрактах не соотносятся с фактическими расходами ответчика, так как ответчик в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС несостоятелен, поскольку цены спорных контрактов не предусматривают выделение НДС из цены контракта.

Ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 10 процентов, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В п.п. 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ перечислены случаи, когда при реализации товаров, работ, услуг налогообложение производится по ставке 0 процентов, в случаях, не указанных в этих пунктах, налогообложение производится по ставке 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

Работы, указанные в предмете спорных договоров в п.п. 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ не названы, следовательно, на цену выполняемых работ начисляется налог по ставке 18%.

Госкомитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" разъяснил, что организации и индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, платят "единый налог" вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Организации, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, не начисляют налог на свои работы, так как не являются его плательщиками, а по этой причине не могут поставить к вычету "входной" НДС. Его относят к расходам (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактами работ в полном объеме, в соответствии с условиями контрактов и оплата произведена по согласованной цене и принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний подтвержден материалами дела, такие работы, согласно положениям ст. 711 ГК РФ, подлежат оплате в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-14077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина