Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35981/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-75559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО Союз "Метроспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года

по делу N А40-75559/2015, принятое судьей Беловой И.А.,

по иску ООО "АЛМИ" к ООО Союз "Метроспецстрой"

о взыскании 229 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронина О.Б. по доверенности от 22 апреля 2015 года;

от ответчика - Егоричев Р.В. по доверенности от 24 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО Союз "Метроспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 229 300 руб. задолженности за товар по договору поставки N 16 от 01.05.2013 г. с учетом уточнений, 30 000 руб. расходов на представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июля 2015 года взыскал с ООО Союз "Метроспецстрой" в пользу ООО "АЛМИ" 229 300 руб. долга, 15 000 руб. расходов на представителя, 8 839 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать ООО "АЛМИ" в исковых требованиях.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела не содержится доказательств поставки истцом ответчику товара надлежащего качества, а, соответственно, требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных издержек, ответчику следовало отказать по причине того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал и спор для суда оказался настолько простым, что иск был принят к рассмотрению в упрощённом порядке. Таким образом, сумма 15 000 рублей, взысканная судом в качестве издержек, является несоразмерной, более того основания для её взыскания отсутствовали.

Сумма 8 839 рублей, взысканная судом, так же взыскана безосновательно, кроме того из решения не понятно, что это за денежные средства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16 от 01.05.2013 г. на предоставление услуг поставки продукции алмазных инструментов для камнеобработки, строительства из синтетических алмазов.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 216 900 руб., что подтверждается товарными накладными N N 23 от 06.03.2014 г., 29 от 14.03.2014 г., 36 от 02.04.2014 г., 37 от 02.04.2014 г., 47 от 18.04.2014 г., 39 от 02.04.2014 г., 59 от 15.05.2014 г., 63 от 29.05.2014 г., 73 от 16.06.2014 г., 147 от 01.10.2014 г., 80 от 26.06.2014 г., 81 от 30.06.2014 г.

У ответчика образовалась задолженность в размере 291 950 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2015 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем задолженность составила 229 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 26.05.2015 г., подписанного сторонами без замечаний.

До настоящего времени ответчик задолженность в сумме 229 300 руб. за поставленный товар не погасил.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 23-Ю от 21.04.2015 г., платежное поручение N000050 от 20.04.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 30 000 руб. не соответствует критерию разумности, поскольку не подтверждено несения затрат в данной сумме. Истец представил платежное поручение об оплате услуг представителя только на сумму 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Ответчик не доказал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик отказался бы от товара, возвратил бы его истцу или уведомил бы истца о принятии товара на ответственное хранение, заявил бы претензии.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции о несоразмерности расходов на представителя и соответствующих доказательств не представил.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., на которую истец представил доказательства.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены на сумму 15 000 руб., истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, критерий разумности взыскания судебных издержек, а также представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности настоящего дела, количество времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку, объем представляемых документов

Кроме того, судом первой инстанции взыскано 8 839 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-75559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Союз "Метроспецстрой" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов