Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-7935/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А05-5055/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2015 года по делу N А05-5055/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 96, корпус А, офис 4; ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 35; ОГРН 1022900550408, ИНН 2901038388 далее - Учреждение) о взыскании 3802 руб. 30 коп., в том числе 853 руб. 30 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и 2949 руб. 00 коп. - задолженности по оплате услуг по устранению аварии на водопроводе.

Определением от 12.05.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04 августа 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), поскольку оно осуществляет оказание услуг водоснабжения и водоотведения организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило ее доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 29.04.2015, по адресу: 164840, город Онега, проспект Октябрьский, дом 192 располагается отдел Военного комиссариата Архангельской области по городу Онега и Онежскому району, который является филиалом ответчика.

Истец, являясь на основании постановления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 21.03.2014 N 238 гарантирующей организацией на территории муниципального образования "Онежский муниципальный район", в отсутствие заключенного сторонами договора, в период с марта по декабрь 2014 года осуществляло поставку холодной воды в указанное выше здание.

Для оплаты поставленной холодной воды истец предъявил ответчику к оплате счета от 31.03.2014 N 54, от 30.04.2014 N 193, от 31.05.2014 N 365, от 30.06.2014 N 538, от 29.07.2014 N 759, от 26.08.2014 N 890, от 26.09.2014 N 1087, от 28.10.2014 N 1253, от 24.11.2014 N 1385, от 23.12.2014 N 1568 на общую сумму 1637 руб. 20 коп.

Оплата счетов произведена ответчиком частично, оставшаяся задолженность составила 853 руб. 30 коп. и образовалась по счетам от 29.07.2014 N 759, от 26.08.2014 N 890, от 26.09.2014 N 1087, от 28.10.2014 N 1253, от 24.11.2014 N 1385, от 23.12.2014 N 1568.

Также судом установлено, что Общество по заявке Учреждения устранило аварию на водопроводе. Для оплаты данных услуг предъявлен счет от 29.07.2014 N 755 на сумму 2949 руб. 00 коп., который ответчиком также не оплачен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной холодной воды и оказанных услуг по устранению аварии на водопроводных сетях привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 3802 руб. 30 коп. (853,30 руб. + 2949 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Отсутствие письменного договора с истцом в отношении указанного объекта не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной на этот объект холодной воды, а также стоимость выполненных работ по устранению аварии на водопроводных сетях.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Объем отпущенной холодной воды определен истцом по показаниям прибора учета, ответчиком не оспорен.

Факт выполнения работ по устранению аварии на водопроводе подтвержден актом от 29.07.2014 (л.д. 37), подписанным ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "Славянка" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект включен в государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 N 2-ВКХ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как входит в систему государственных органов исполнительной власти, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2015 года по делу N А05-5055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов