Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39182/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-65927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-65927/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Абрамовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича (140055, М.О., Люберецкий р-н, г. Котельники, мкр. Белая дача, д.21, кв. 209, ОГРНИП 310502723600030, ИНН 502717591530, дата регистрации 24.08.2010 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации: 30.07.1999 г.)

о взыскании 19 065,46 руб.

при участии:

от истца - Хотьян О.С. по дов. от 02.10.2014;

от ответчика - Кириллова О.В. по дов. от 09.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 16 136 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 руб., расходов на оформление копий экспертиз в размере 2 000 руб., неустойки в размере 2 928 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2014 в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Ford Mondeo (государственный регистрационный номер А117СУ197) застрахованному в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 0679372230 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Добрыниным С.Н., управлявшего автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер Т039УУ190, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2014.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАО ССС N 0678092491.

В счет страховой компенсации потерпевший получил от ООО "СК "Согласие" сумму в размере 4 020 руб.

Не согласившись с полученной страховой компенсацией, потерпевший заключил договор с ИП Борисенко Алексей Аркадьевич для проведения автотехнической экспертизы. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизе составила 10 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1214 от 24 ноября 2014.

Согласно заключению эксперта N ОЭ-12/2014-14 от 28.11.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16 000 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 4 156 руб. 66 коп.

24.02.2015 между ООО "Трансавтолиз" (владельцем поврежденного транспортного средства) и ИП Ким Евгений Игоревич был заключен договор цессии N Ц-01/2015-14, согласно которому ООО "Трансавтолиз" уступил, а ИП Ким Евгений Игоревич принял право требования страхового возмещения и неустойки со страховой компании ООО "СК "Согласие", возникшее у потерпевшего вследствие ДТП от 09.08.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск исходил из подтвержденности исковых требований.

В силу статей 382, 387 ГК РФ к ИП Ким Е.И. перешло право требования возмещения вреда в пределах не возмещенной суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения независимой технической экспертизы ТС подлежит отклонению ввиду того, что согласно ч. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению ввиду того, что данный договор цессии не связан неразрывно с личностью кредитора не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов, а мотивы, приведенные ответчиком указывают на неверное толкование норм права и не свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора цессии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-65927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Румянцев П.В.