Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-6982/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-9295/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВЛ"

апелляционное производство N 05АП-6982/2015

на решение от 06.07.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9295/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Индивидуального предпринимателя Московчук Дмитрия Васильевича (ИНН 272010032301, ОГРНИП 304272018700011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВЛ" (ИНН 2543032030, ОГРН 1132543016187)

о взыскании 82566 рублей 66 копеек,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Московчук Дмитрий Васильевич (далее - ИП Московчук Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВЛ" (далее - ООО "АвтоВЛ", общество) о взыскании 80000 рублей задолженности и 2566 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АвтоВЛ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что претензионный порядок истцом соблюден не был, исковое заявление ответчиком не получено, о дате судебного заседания ответчик также не извещён. По существу обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении, поясняет, что при передаче товара - автомобиля HYUNDAI GOLD, VIN: KMFLА18KPEC082214 сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи, в котором представитель покупателя принял товар в состоянии, соответствующем условиям договора, автомобиль находится в нормальном эксплуатационном состоянии.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Московчук Д.В. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: акт приёма-передачи от 09.12.2014, расписка в получении документов, товарная накладная N 98 от 09.12.2014, доверенность N 26 от 08.12.2014.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", возвращает указанные документы заявителю, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Так, частью 6.1 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем обстоятельств, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, в частности, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Московчук Д.В. принято Арбитражным судом Приморского края к упрощённому производству определением от 12.05.2015. Указанным определением сторонам предложено в срок до 01.06.2015 представить суду документы и возражения в обоснование своей правовой позиции. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомлённости ООО "АвтоВЛ" о начавшемся судебном процессе, а также о необходимости представления суду доказательств и возражений свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 35) о вручении 20.05.2015 определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9295/2015, полученного обществом по юридическому адресу (г.Владивосток, ул. Бородинская, д.18Б).

Исковое заявление направлено предпринимателем в адрес ответчика 27.04.2015 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор отправления 68002169599504), о чём свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 5). По сведениям электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" (http://www.russianpost.ru/) почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату 07.05.2015. Более того исковое заявление, поступившее в суд 05.05.2015, размещено на электронном ресурсе http://kad.arbitr.ru 15.05.2015, секретный код для доступа к материалам упрощённого производства указан судом в определении от 12.05.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о возбуждении судебного разбирательства и отмечает, что у ООО "АвтоВЛ" существовала возможность реализации своих процессуальных прав путём своевременного направления возражений относительно заявленных требований с приложением подтверждающих документов. Непосредственное участие сторон в судебном заседании в порядке упрощённого производства положениями АПК РФ не предусмотрено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 24.11.2014 между ООО "АвтоВЛ" (продавец) и ИП Московчук Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 98 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять имущество, указанное в Технических характеристиках (Приложение N1 к договору) - Манипулятор MEGA TRUCK (GOLD), производитель: Hyundai, VIN NKMFLA18KPEC082214, и оплатить его денежную стоимость.

В комплектацию манипулятора, в том числе входит крановая установка (производитель - Южная Корея, модель Dinex 56 2014 года) с корзиной - 5 вылетом грузоподъёмностью 5000 кг.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 3690000 рублей, в том числе НДС 18%. В стоимость договора включены: стоимость имущества с учетом его доставки к месту передачи таможенного оформления, доведения до состояния, пригодного к эксплуатации, а также все иные расходы продавца.

Истец во исполнение договора платежными поручениями N 257 от 26.11.2014 и N 271 от 05.12.2014 перечислил в пользу ООО "АвтоВЛ" денежные средства в размере 100000 рублей и 3590000 рублей соответственно с назначением платежа: оплата счёта 98 от 24.11.2014 за Hyundai, итого на сумму 3690000 рублей.

21.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Банзай" предпринимателю выставлен счет N 9 на оплату корзины монтажной от гидроманипулятора на сумму 80000 рублей.

ИП Московчук Д.В. 26.03.2015 направил в адрес ответчика претензию о том, что при приёмке приобретённого по договору N 98 от 24.11.2014 транспортного средства корзина для производства высотных работ покупателю не передана, в связи с чем потребовал передать недопоставленное в комплекте оборудование либо возвратить уплаченные за корзину денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены продавцом без ответа и удовлетворения, предприниматель 27.05.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьёй 520 ГК РФ установлено, что в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость приобретённого истцом по договору N 98 от 24.11.2014 транспортного средства составляет 3690000 рублей, в том числе НДС 18%, которая оплачена предпринимателем в полном объёме платёжными поручениями N 257 от 26.11.2014 и N 271 от 05.12.2014. При этом, исходя из Приложения N 1 к договору, корзина для производства высотных работ входит в комплектацию манипулятора MEGA TRUCK (GOLD).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о поставке комплектного товара в соответствии с его техническими характеристиками, согласованными сторонами договора N 98 от 24.11.2014, равно как и доказательств доукомплектования товара впоследствии либо возмещения покупателю стоимости высотной корзины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца по оплате товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке комплектного товара, на основании статей 309, 506, 519, 520 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном ко взысканию размере 80000 рублей - уплаченной покупателем части некомплектного товара.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как опровергаемый представленной в материалы дела претензией, направленной обществу 26.03.2015, о чём свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 6). По сведениям электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" (http://www.russianpost.ru/) почтовое отправление с идентификатором 68002169562232 вручено адресату 01.04.2015.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2566 рублей 66 копеек, начисленные за период с 05.12.2014 по 25.04.2015 включительно суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку факт оплаты покупателем товара в полном объёме, а также факт некомплектности поставленного товара судом установлены, а несвоевременный возврат обществом уплаченной предпринимателем суммы подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Расчет процентов произведен истцом на сумму взыскиваемой стоимости корзины для производства высотных работ (80000 рублей), период просрочки определен с момента срока оплаты товара платёжным поручением N 271 от 05.12.2014. Расчет по количеству дней просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ выполнен в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Московчук Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные ко взысканию сумме и период.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-9295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич