Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-13144/15 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - пропуск срока - ходатайство - подача апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-13144/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-27390/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью фирма "Трек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

по делу N А60-27390/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Трек" (ОГРН 1026601126518, ИНН 6615005484)

к Администрации Качканарского городского округа,

о признании решения и действий незаконными,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13144/2015(1)-ГК) на решение арбитражного суда от 03.08.2015 была подана 04.09.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба поступила непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу, указанному отправителем на конверте, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13144/2015(1)-ГК) с приложением была возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12173/2015(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Трек" подана вновь 21.09.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 03.09.2015. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 03.08.2015 истек 03.09.2015.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Трек" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что "из-за внутренней ошибки в нарушение требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции".

Указанное обстоятельство в данном случае не может быть признано юридически значимым, поскольку пропуск срока был допущен при первоначальной подаче апелляционной жалобы, что, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, имело место 04.09.2015, тогда как соответствующий срок истек 03.09.2015.

Таким образом, правовое значение могла бы иметь причина, в силу которой апелляционная жалоба была подана лишь по истечении установленного законом срока.

Указание на такую причину рассматриваемое ходатайство не содержит.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с учетом приведенного в этом ходатайстве обоснования, удовлетворению не подлежит.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции не исключает того, что апелляционная жалоба первоначально была сдана на почту в пределах установленного срока подачи апелляционной жалобы - 03.09.2015 либо ранее, при этом обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

С учетом приведенного в рассматриваемом ходатайстве обоснования причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности оставить апелляционную жалобу без движения, однако, поскольку согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться с апелляционной жалобой вновь, при этом представить почтовую квитанцию, которая позволила бы установить действительную дату подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока подачи апелляционной жалобы либо обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с указанием на обстоятельства, которые предположительно препятствовали подаче апелляционной жалобы ранее 04.09.2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 03.08.2015 признается поданной заявителем с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Трек".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин