Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35806/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-77725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Заболоцкой Т.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-77725/2015, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к Индивидуальному предпринимателю Заболоцкой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 310861925200041)

о взыскании долга и неустойки по кредитному соглашению

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Заболоцкой Т.И. о взыскании по кредитному соглашению N 436771SGT от 18.09.2013 г. суммы кредита в размере 755 202 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 50 422 руб. 67 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 3 793 руб. 79 коп. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 907 руб., ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По сути заявленного спора жалоба возражений не содержит, ссылается на то что была уведомлена о времени предварительного судебного заседания только за 4 дня а не за 15.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует, что - 18.09.2013 г. ИП Заблоцкая Т.И. (заемщик, ответчик) подала в ЗАО "Райффайзенбанк" (банк, истец) заявление на Кредит N 436771SGT, на основании которого и в соответствии с п. 2.1 Приложения N 2 к Общим условиям Кредитного соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9%, что подтверждается выпиской по счету N 40802810204000628376.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного соглашения Первый Период Начисления процентов (период в один месяц) начинается в Дату предоставления Кредита (18.09.2013 г.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Общих условий кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 Общих условий кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий кредитного соглашения возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления Аннуитетных платежей.

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик с декабря 2014 г. не вносила ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на основании раздела 9 Общих условий кредитного соглашения (п.9.12) Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ИП Заблоцкую Т.И. требованием от 04.03.2015 г. о досрочном возврате кредита, которое не исполнено что и послужило основанием для начисления неустоек в вышеуказанном размере и обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита и уплаты процентов, проверив расчет процентов и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, условиями Кредитного соглашении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств возврата кредита не представил, возражений по сути заявленных исковых требований не заявил.

Ссылка заявителя на недостаточное время для подготовки правовой позиции по иску - безосновательна, тем более что истец реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, однако возражений подлежащих рассмотрению не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-77725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков