Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35394/15

г.Москва

29 сентября 2015 г.

А40-87947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу А40-87947/15 судьи Чебурашкиной Н.П. (76-679)

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

к ПАО "МСЦ" (ОГРН 1027700028278)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Котельникова В.Ю. по дов. N 112 от 11.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МСЦ" суммы ущерба в размере 26 207,16 руб.

Определением от 02 июля 2015 года суд прекратил производство по настоящему делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

АО "СГ МСК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом автор апелляционной жалобы считает, что в настоящем деле имеет место спор между юридическими лицами, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота, принадлежащий Григорьева А.И. и автомобиля Фольксваген, принадлежащий Чернышева Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.И., управляющего автомобилем В700ЕА21, в результате чего автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Ущерб составил 28 440 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015, дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании суммы ущерба в размере 33253,48 руб.

Таким образом, спор по суброгации между юридическими лицами АО "СГ МСК" и ПАО "МСЦ" возник из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, спор по поводу исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не носит экономического характера. Кроме того, перемена лиц в обязательстве, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, не изменяет и не прекращает его, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а в соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дел с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц, которым переданы права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В настоящем случае сторонами судебного спора являются АО "СГ МСК" и ПАО "МСЦ". И истец, и ответчик являются юридическими лицами, коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Основания полагать, что спор, возникший между двумя коммерческими организациями в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности не носит экономического характера, отсутствуют.

Таким образом, исходя из субъектного состава, предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу А40-87947/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева