Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37255/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-7174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года

по делу N А40-7174/15, принятое судьёй Кузнецовой С.А.

по иску ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии" Роспотребнадзора (ОГРН 1027700046615)

к ответчику: ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (ОГРН 1027739197210),

третье лицо: ООО "ФармСтандарт Медтехника"

о взыскании денежных средств по договору поставки No 0373100105412000376_45450 от 08.10.2012 в размере 4 145 790 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Мыслинская О.В. (доверенность от 16.07.2015)

Бахрамиловский С.В. (доверенность от 25.02.2015)

от ответчика: Андриянов А.А. (доверенность от 15.06.2015)

Курочкин А.С. (доверенность от 12.01.2015)

от третьего лица: Зобкова В.А. (доверенность от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (далее - ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленную по договору поставки N 0373100105412000376_45450 от 08.10.2012 автоматизированную установку для обеззараживания отходов ЛПУ класса "Б" и "В" в количестве 1 единицы, в размере 4 145 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии" Роспотребнадзора (заказчик, истец) и ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (поставщик, ответчик) 08.10.2012 заключили Договор поставки N 0373100105412000376_45450 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке автоматизированной установки для обеззараживания отходов ЛПУ класса "Б" и "В" для нужд заказчика.

Общая цена договора установлена в размере 4 145 790 руб. 00 коп. включающая в себя стоимость товара, транспортных расходов по доставке товара, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (п.2 договора).

На основании выставленного ответчиком счета N 13636 от 24.12.2012 истцом в полном объеме произведена оплата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 7969498 от 24.12.2012 и N 7973060 от 24.12.2012.

Товар был поставлен и принят истцом согласно представленным товарной накладной N 13061 от 24.12.2012 и Акту приемки-передачи товаров от 24.12.2012, подписанными полномочными лицами сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно данным документам, при передаче и приемке товара претензий со стороны истца по качеству товара не поступало.

Товар был введен истцом в эксплуатацию согласно Акту ввода от 11.01.2013.

Согласно п.4.2 Договора, поставщик предоставляет гарантию качества поставленного товара не менее чем на два года с момента подписания акта приемки-передачи товара в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2) к Договору.

Из материалов дела следует, что Стерилизатор паровой для обеззараживания медицинских отходов СМО-400 "ТЗМОИ" закупался ответчиком по договору поставки N Д7 от 28.12.2011 у ООО "ФармСтандарт Медтехника", являющего официальным представителем производителя оборудования - ОАО "ТЗМОИ", осуществлявшего в последствии гарантийное обслуживание оборудования.

29.03.2013 сторонами составлен Акт, согласно которому оборудование - стерилизатор паровой СМО-400 "ТЗМОИ", находится в нерабочем состоянии, перечень отказов в работе оборудования передан представителем ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" представителю ООО "ФармСтандарт Медтехника", являющегося поставщиком по договору поставки спорного оборудования N Д7 от 28.12.2011, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Согласно Акту от 29.03.2013 представитель ответчика гарантировал приведение стерилизатора в исправное состояние до 08.04.2013.

С целью восстановления работоспособности оборудования представителями третьего лица 29.03.2013 и 09.04.2013 было произведено обслуживание спорного оборудования, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными истцом и третьим лицом по делу.

16.10.2014 в адрес ответчика поступила рекламация истца о неисправности стерилизатора в связи с неработоспособностью встроенного в него принтера, 30.10.2014 поступило повторное обращение об имеющейся неисправности.

По результатам проведенной на заводе-изготовителе диагностики принтера установлено, что принтер находится в работоспособном состоянии. 04.12.2014 после выезда специалиста третьего лица в адрес истца был составлен акт выполненных работ с указанием выявленных неисправностей оборудования. 25.02.2015 проведен повторный выезд третьего лица в адрес истца, по результатам которого составлен акт выполненных работ, согласно которому оборудование полностью работоспособно, что подтверждается подписью истца в данном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осуществлении гарантийного обслуживания спорного оборудования третьим лицом по делу - ООО "Фармстандарт-Медтехника" является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле актами выполненных работ по обслуживанию данного оборудования от 29.03.2013, 09.04.2013. 04.12.2014, оформленными ООО "Фармстандарт-Медтехника" и подписанными представителем Истца.

Как установлено Заключением комиссии экспертов по результатам экспертизы технического состояния, пригодности для дальнейшей эксплуатации Стерилизатора парового для обеззараживания медицинских отходов СМО-400 "ТЗМОИ" (производитель ОАО "ТЗМОИ", Россия) от 28.05.2015 и Акте от 28.05.2015, спорный аппарат исправен и пригоден к эксплуатации, аппарат является стерилизатором медицинских отходов, но используется заказчиком в качестве стандартного стерилизатора, в том числе и для стерилизации растворов и сред.

Истцом не доказаны факты существенного нарушения требований к качеству товара, не представлены доказательства, что обнаруженные недостатки:

- являются неустранимыми -

наоборот, проведенная экспертиза говорит об их устранимости; Недостаток оборудования носит эксплуатационный и устранимый характер и связан с ненадлежащим использованием истцом оборудования.

- не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени -

по обращениям Истца в адрес организации направлялись как специалист Ответчика, так и представитель ООО "Фармстандарт-Медтехника", для устранения недостатков, которое не повлекло со стороны Истца затрат, поскольку недостатки выявлены в срок и являлись гарантийными;

- выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.9. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае поставки некачественного товара поставщик (ответчик) и заказчик (истец) письменно согласовывают сроки замены некачественной продукции. Однако, товар был принят по акту приема-передачи и накладной, претензий к качеству товара Истцом заявлено не было.

Согласно п. 5.1.4 указанного Договора гарантийные обязательства Поставщика действуют в течение срока, установленного заводом-изготовителем. Согласно Руководству по эксплуатации на Стерилизатор паровой для обеззараживания медицинских отходов СМО-400 "ТЗМОИ", гарантийный срок установлен - 12 месяцев с даты Акта ввода стерилизатора в эксплуатацию. Поскольку акт ввода в эксплуатацию был подписан сторонами 11 января 2013 года, то гарантия действовала до 11 января 2014 года.

Выполнение работ по гарантийному обслуживанию оборудования подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ.

Из представленных в деле документов, в том числе акта эксперта, усматривается, что недостатки выявлены в связи с эксплуатацией Стерилизатора не по назначению и не осуществлением с 2015 года регламентного технического обслуживания Стерилизатора.

Согласно Акту Государственного бюджетного учреждения "Гормедтехника" от 28.05.2015 г. в ходе проведения экспертизы Стерилизатора установлено, что последний исправен и пригоден к эксплуатации; рекомендовано заменить рессивер компрессора воздушного на рессивер с большим объемом и проводить плановое техническое обслуживание в соответствии с технической документацией завода-изготовителя.

Тем самым, заключение по экспертизе подтвердило исправность Стерилизатора, ранее указанные представителями ООО "Фармстандарт-Медтехника" доводы о том, что Стерилизатор эксплуатируется не по назначению (должен использоваться как стерилизатор медицинских отходов, а используется в качестве стандартного стерилизатора, в том числе и для стерилизации медицинских растворов и сред), не проводится регламентное техническое обслуживание Стерилизатора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно положениям статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) при этом данная норма распространяется только на недостатки которые носят производственный характер.

При этом в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, способы защиты нарушенного права при поставке товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

В то же время, учитывая, имеющееся в деле экспертное заключение, согласно которому спорное оборудование не имеет производственного недостатка, а выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-7174/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая