Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39472/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-17453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фестус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015

по делу N А40-17453/15, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-138),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТРА" (ОГРН 1057749106326, ИНН 7706600500, дата гос.рег. 2005-11-17, юр.адрес: 119049 г Москва ул Крымский Вал д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фестус" (ОГРН 1127747142610, ИНН 7715942556, дата гос.рег.: 2012-11-14, юр. адрес: 127322 г Москва ул. Яблочкова влд. 21Д)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пацура Е.Е. по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика: Грачев С.Б. по доверенности от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНТРА" обратилось с иском к ООО "Фестус" о взыскании 387.891 руб. 46 коп. задолженности на основании договора от 18.12.2013 N 909. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-17453/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО "ЛАНТРА" (комитент, истец) и ООО "Фестус" (комиссионер, ответчик) заключен договор комиссии N 909 (т.2 л.д.24-29).

Комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товара, переданного комитентом комиссионеру по цене, порядок определения которой установлен договором. Комиссионным вознаграждением комиссионера является разница между ценой реализации и ценой, указанной в соглашении об ассортименте (п.4.3 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что ответчик не реже одного раза в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, составляет отчет комиссионера о проданном комиссионном товаре и акт об оказании услуг с указанием в нем суммы комиссионного вознаграждения.

Комиссионер продает комиссионный товар по цене, которая не должна быть ниже оговоренной в соглашении об ассортименте, если иное не установлено дополнительным соглашением. Разница между ценой реализации и ценой, указанной в соглашении об ассортименте, является комиссионным вознаграждением комиссионера (п.4.3.).

Согласно п.п. 4.5, 4.6 договора комиссионер не реже одного раза в месяц перечисляет деньги от продажи комиссионного товара на расчетный счет комитента, указанный в договоре. Окончательный расчет по итогам каждого месяца должен быть произведен сторонами в течение 3 (трех) банковских дней после подписания комитентом отчета комиссионера и акта об оказании услуг. Комиссионное вознаграждение, связанное с реализацией комиссионного товара комитента, удерживается комиссионером самостоятельно из сумм, полученных за реализованный комиссионный товар.

Согласно ежемесячным отчетам ответчика долг ответчика перед истцом составляет 137.682 руб. 24 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.08.2014-16.04.2015 (т.2 л.д.32-58,67, 68)

В отчетах о реализации товара, подписанных сторонами, отражено, на какую сумму реализован товар, размер комиссионного вознаграждения за реализованный товар, сумма, которая подлежала перечислению комитенту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за реализованный товар, в размере 137.682 руб. 24 коп.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Письмом от 25.03.2014 уведомил истца, что товар на сумму 141.521 руб. 12 коп. готовится к отправке для возврата истцу (т.2 л.д.65).

Однако, в материалы дела не были представлены доказательства возврата товара на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в судебном порядке взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного товара в размере 141.521 руб. 12 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 108.688 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что товар на указанную сумму был возвращен как некачественный.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что товар на сумму 108.688 руб. 10 коп. был возвращен истцу на склад и принят им.

Из Актов об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, товарных накладных, не усматривается, что товар пришел в негодность.

В Актах отражено, что нарушена упаковка, нетоварный вид.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика

108 688 руб. 10 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также, принимая во внимание, что апелляционная жалоба также удовлетворена частично, проведена зачет расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО "Фестус" в пользу ООО "ЛАНТРА" слеудет взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2.726 рублей 86 копеек.

С ООО "Фестус" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскать государственную пошлину по иску в размере 2.553 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-17453/15 отменить в части взыскания с ООО "Фестус" в пользу ООО "ЛАНТРА" задолженности в размере 108.688 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО "Фестус" (ОГРН 1127747142610) в пользу ООО "ЛАНТРА" (ОГРН 1057749106326) задолженность в размере 279.203 (двести семьдесят девять тысяч двести три) рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2.726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 86 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Фестус" (ОГРН 1127747142610) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2.553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 77 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук