Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37258/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-61476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Архипова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.07.2015 г. по делу N А40-61476/15

принятое судьей Бедратской А.В. (шифр судьи 20-491)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дельта-Москва"!

(ОГРН 1127746031148, 127521, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 47, офис 1)

к ИП Архипов А.В.

(ОГРНИП 313507410200054)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по Договорам от 16.08.2013 N 77-1305-58022 и от 23.08.2013 N 77-1305-5983 долга в размере 62 810 рублей 96 копеек за период июнь-октябрь 2014 года, а также неустойки в размере 13 450 рублей 58 копеек начисленной за период с 28.05.14г. по 11.03.15г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела "16" августа 2013 года, между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 77-1305-58022 на оказание услуг комплексной безопасности, а именно на охрану объекта - помещения занимаемого Ответчиком, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д. 25/12 (оптика "Айкрафт").

"23" августа 2013 г. между Истцом - ООО "Дельта-Москва" и Ответчиком - ИП Архиповым А.В. был заключен договор N 77-1305-59823 на оказание услуг комплексной безопасности, а именно на охрану объекта - помещения занимаемого Ответчиком, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 2, корп. А (салон оптики "Айкрафт").

Согласно Договорам Истец принял на себя обязательство организовать услуги по охране объекта Ответчика с принятием соответствующих мер реагирования, с привлечением третьих лиц по договору, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные Истцом услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора абонентская плата за услуги по Договору устанавливается Истцом на основании утвержденных тарифов, в зависимости от состава системы безопасности, и/или выбранного объема услуг и указывается в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.4. Договора абонентская плата и иные платежи по договору вносятся Ответчиком ежемесячно, путем внесения 100% авансового платежа, самостоятельно, без выставления Ответчиком счетов, на расчетный Истца, не позднее 27 (двадцать седьмого) числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца с соблюдением требований предусмотренных п. 4.7. Договора, при этом задолженность погашается в первую очередь.

Оказание истцом ответчику охранных услуг за период июнь-октябрь 2014 года на сумму 62810,96 руб. подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После заключения вышеуказанного Договора, Ответчик оплатил установку охранной системы, но с июня 2014 г. оплачивать услуги по комплексу охранных мероприятий без объяснения причин отказался.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ответчик был извещен судом надлежащим образом (л.д.97).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-61476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Архипова А.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский