Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-5126/15

г. Чита

01 октября 2015 г.

Дело N А19-15040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-15040/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ОГРН 1123850002363, ИНН 3811157230, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лапина, 43А, офис 8) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640; ИНН 2460063620; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 2) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 28.08.2014 N 04-14/9595П,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 N 04-14/9595П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200289166304.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что вынесенное в отношении ООО "Сибирский лес" постановление о назначении административного наказания от 28.08.2014 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является обоснованным и законным, а выводы Арбитражного суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не соответствующими законодательству и фактическим материалам дела. По мнению Управления является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правила по оплате товара, установленные Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2013 не применяются к отношениям, возникшим до заключения контракта N ZZ-001 от 19.07.2012.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200289166311.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, между резидентом - ООО "Канск-лес" (Продавец) (правопредшественник ООО "Сибирский лес") и нерезидентом - Маньчжурская городская торговая компания "Чжи Чжоу" (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт N ZZ-001 от 19.07.2012, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов (далее - товар) на сумму 15 000 000,00 долларов США (Т. 1 л.д. 87-88).

Согласно п. 4.1 указанного контракта, оплата поставляемого по контракту товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет Продавца в срок не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. Возможна предоплата.

Пунктом 8.4 указанного контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 12070001/1184/0000/1/0, сформированной по состоянию на 28.03.2014 г., ООО "Канск-лес" по контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 г. осуществило поставку товаров на общую сумму 386.548,57 долларов США, в том числе по ДТ N 10606050/221012/0008833 на сумму 9 964,63 долларов США, по ДТ N 10606050/241012/0008911 на сумму 10 010,67 долларов США, по ДТ N 10606050/261012/0009020 на сумму 9 417,29 долларов США.

В ходе проведения проверочных мероприятий, государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае при рассмотрении документов представленных ЗАО АКБ "Гринкомбанк" установлено, что ООО "Канск-лес", осуществив по контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 г. поставку товаров по ДТ N 10606050/221012/0008833 на сумму 9 964,63 долларов США, по ДТ N 10606050/241012/0008911 на сумму 10 010,67 долларов США, по ДТ N 10606050/261012/0009020 на сумму 9 417,29 долларов США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет указанных денежных средств.

При этом таможенный орган определил, что дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывезенных с территории РФ товаров по декларации на товары N 10606050/221012/0008833 на сумму 9 964,63 доллара США и по ДТ N 10606050/241012/0008911 на сумму 10 010,67 доллара США является 24.10.2012 г., что подтверждается датой штампа Красноярской таможни "Выпуск разрешен" на указанных декларациях на товары.

Датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывезенных с территории Российской Федерации товаров по ДТ N 10606050/261012/0009020 на сумму 9 417,29 доллара США является 26.10.2012 г., что подтверждается датой штампа Красноярской таможни "Выпуск разрешен" на указанной декларации на товары.

Товары по ДТ N 10606050/221012/0008833 и по ДТ N 10606050/241012/0008911 вывезены с территории Российской Федерации 02.11.2012 г., что подтверждается информацией Читинской таможни (исх. N 44-04-27/01316 от 11.03.2014 г.).

Товар по ДТ N 10606050/261012/0009020 вывезен с территории Российской Федерации 16.11.2012 г., что подтверждается информацией Читинской таможни (исх. N 44-04-27/01316 от 11.03.2014 г.).

Срок получения на счет Общества денежных средств, причитающихся за товар, переданный нерезиденту по ДТ N 10606050/221012/0008833 и по ДТ N 10606050/241012/0008911, установленный дополнительным соглашением от 24.04.2013 г. N 1 к контракту от 19.07.2012 г. N ZZ-001 (360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом Российской Федерации), истек 21.10.2013 г.

Срок получения на счет Общества денежных средств, причитающихся за товар, переданный нерезиденту по ДТ N 10606050/261012/0009020, установленный дополнительным соглашением от 24.04.2013 г. N 1 к контракту от 19.07.2012 г. N ZZ-001 (360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом Российской Федерации), истек 21.10.2013 г.

Денежные средства в общей сумме 29 392,59 доллара США, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/221012/0008833, ДТ N 10606050/241012/0008911 и ДТ N 10606050/261012/0009020, на счет Общества с ограниченной ответственностью "Канск-лес" в банке паспорта сделки не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 12070001/1184/0000/1/0, сформированной по состоянию на 28.03.2014 г. Паспорт сделки N 12070001/1184/0000/1/0 закрыт резидентом 24.12.2013 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Канск-лес" 31.12.2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" (ИНН 3811157230; ОГРН 1123850002363).

Оценив указанное, административный орган пришел к выводу, что ООО "Канск-лес", не обеспечило в установленный внешнеторговым контрактом N ZZ-001 от 19.07.2012 г. срок (до 07.11.2013 г.) получение на свой банковский счет в банке паспорта сделки от нерезидента денежных средств в сумме 29 392,59 долларов США за товары, переданные нерезиденту по ДТ N 10606050/221012/0008833, по ДТ N 10606050/241012/0008911, по ДТ N 10606050/261012/0009020, тем самым нарушило п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N173-ФЗ и совершив 06.11.2013 г. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2014, постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 28.08.2014 г. N 04-14/9595П Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 703 246 рублей 37 копеек.

Общество посчитав, что указанное постановление является незаконным, обратилось в соответствии с правилами ч. 1 ст. 208 АПК РФ в Арбитражный суд Иркутской области о признании постановления N 04-14/9595П о назначении административного наказания от 28.08.2014 незаконным.

Диспозиция ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо (ч.4).

Поскольку ООО "Канск-лес" 31.12.2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", то административную ответственность за надлежащее соблюдение валютного законодательства при исполнении контракта N ZZ-001 от 19.07.2012 г. несет заявитель по делу.

Таким образом, ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" может быть признано субъектом ответственности по вменяемому ему правонарушению.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить (ч.1):

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, исходя из характера правоотношений между продавцом и покупателем по контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 г., срок поступления валютной выручки определяется контрактом.

Пунктом 4.1 контракта от 19.07.2012 года установлено, что оплата поставляемого по контракту товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет Продавца в срок не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. Возможна предоплата.

Таким образом, отгрузка товара по ДТ N 10606050/221012/0008833, по ДТ N 10606050/241012/0008911, по ДТ N 10606050/261012/0009020 была совершена при условии ее оплаты не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывезенных с территории Российской Федерации товаров по ДТ N 10606050/221012/0008833 на сумму 9 964,63 доллара США и по ДТ N 10606050/241012/0008911 на сумму 10 010,67 доллара США является 24.10.2012 г., что подтверждается датой штампа Красноярской таможни "Выпуск разрешен" на указанных декларациях на товары.

Следовательно, срок оплаты в указанном случае истекает 20.07.2013 г.

Датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывезенных с территории Российской Федерации товаров по ДТ N 10606050/261012/0009020 на сумму 9 417,29 доллара США является 26.10.2012 г., что подтверждается датой штампа Красноярской таможни "Выпуск разрешен" на указанной декларации на товары.

Следовательно, срок оплаты в указанном случае истекает 22.07.2013 г.

Поскольку административный орган привлек общество к административной ответственности 28.08.2014 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исчисляемого соответственно с 21.07.2013 и с 23.07.2013) и составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2013 г. к контракту N ZZ-001 от 19.07.2012 стороны продлили срок действия контракта до 26.12.2014 г., а также внесли изменения в п. 4.1 указанного контракта, увеличив срок оплаты за товары до 360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. В связи с внесением в контракт указанных изменений ООО "Канск-лес" 30.04.2013 переоформило ПС N 12070001/1184/0000/1/0 (переоформление N 01).

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного не следует, что новые правила распространяются на правоотношения сложившиеся до принятия указанной нормы.

Статья 425 Гражданского кодекса устанавливает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч.2).

Статьей 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела не следует, что стороны контракта распространили правила дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие до их принятия.

В то же время Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 года по делу N А19-17265/2013 вступившим в законную силу, по заявлению ООО "Канск-лес" от 26.11.2013, с Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной ответственностью "Чжичжоу" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канск-лес" (ОГРН 1122450001080) взыскано 13 155 903 руб. 95 коп., из которых: 12 717 429 руб. 20 коп. - основной долг; 438 474 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данному решению, судом взыскана задолженность по отправке товара по ДТ N 10606050/221012/0008833, ДТ N 10606050/241012/0008911 и ДТ N 10606050/261012/0009020.

При этом по указанному делу определяя срок наступления обязательства контрагента, по оплате товара суд руководствовался п. 4.1 контракта N ZZ-001 от 19.07.2012 г., устанавливающим срок оплаты товара 270 дней со дня выпуска товара.

Таким образом, решением суда, вступившим в силу установлено, что обязательство по оплате товара отгруженного и выпущенного через таможенную границу по ДТ N 10606050/221012/0008833, ДТ N 10606050/241012/0008911 и ДТ N 10606050/261012/0009020 на основании указанного контракта наступает через 270 дней с даты выпуска товара в режиме экспорта.

Таким образом, к правоотношениям, связанными с оплатой товара по ДТ N 10606050/221012/0008833, ДТ N 10606050/241012/0008911 и ДТ N 10606050/261012/0009020 не подлежит применению дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2013 г. к контракту N ZZ-001 от 19.07.2012.

Как правильно указано судом первой инстанции, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое противоправное деяние истек, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" июля 2015 года по делу N А19-15040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко