Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11692/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А71-2715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Эколайн",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2015 года

по делу N А71-2715/2015, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижмашсервис" (ОГРН 1111831009927, ИНН 1831148368)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1121841008002, ИНН 1841030044)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ижевская транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике, Аминов А.Д., Иванцов С.А.,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижмашсервис" (далее - ООО "Ижмашсервис", истец) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн", 2 ответчик) о взыскании 793 261 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2015 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ижевская транспортная компания", ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике ООО "СК "Согласие", г. Аминова А.Д., Иванцова С.А.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с 1 ответчика 120 000 руб. страхового возмещения, со 2 ответчика 619 192 руб. 78 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Эколайн", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку при определении ущерба судом необоснованно принята рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС без учета износа ТС; полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма с учетом износа ТС, а именно 564 744 руб. 19 коп.

По мнению заявителя, судом неверно применена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, поскольку истцом не доказано, что установленная экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и оплату расходов, понесенных истцом на восстановление ТС.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика относительно виновности водителя Аминова А.Д.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 26.02.2014 в г. Сарапуле по ул. Баранова, 81, водитель Иванцов С.А., являющийся работником ООО "Эколайн", управляя автомобилем марки МАЗ 6303, г/н В723ТО18, принадлежащим на праве собственности ООО "Ижевская транспортная компания", нарушил пункт 8.7 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О978ВО18, принадлежащим на праве собственности ООО "Ижмашсервис" и находящимся под управлением Аминова А.Д.

На момент совершения ДТП автомобиль марки МАЗ 6303, г/н В723ТО18 передан собственником в аренду ООО "Эколайн" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N ИТК-2012-09 от 27.12.2012.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА N 2118643 от 27.03.2014, справке о ДТП от 26.02.2014 (л.д. 12-13 т. 1) виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки МАЗ 6303, г/н В723ТО18 Иванцов С.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Согласие" (полис ССС N 0304052685).

Ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О978ВО18 на основании полиса ССС N 0304736996 застрахована в САО "ВСК".

ООО "Ижмашсервис" обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, САО "ВСК" в письме N 8101 от 24.04.2014 указало, что, поскольку в результате ДТП, имевшего место 26.02.2014, причинен вред участнику происшествия, у страховщика отсутствуют основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 64 т. 1).

Полагая отказ страховщика необоснованным, истец в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (УТС) обратился к независимому оценщику ООО "Республиканский экспертно-правовой центр".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 310/04-А-14 от 18.07.2014 (л.д. 14-51 т. 1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 723 521 руб. без учета износа заменяемых деталей, 595 502 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Из отчета N 317/04-А-14 от 05.08.2014 (л.д. 52-62 т. 1) величина УТС составила 69 740 руб. 08 коп.

По результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Гарус" (том 3), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 564 744 руб. 19 коп. с учетом износа заменяемых деталей, 701 437 руб. 31 коп. без учета износа заменяемых деталей, величина УТС с учетом износа составила 36 046 руб. 80 коп., без учета износа - 37 755 руб. 47 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от выплаты страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. с САО "ВСК", суммы ущерба в размере 619 192 руб. 78 коп. (701 437 руб. 31 коп. + 37 755 руб. 47 коп. - 120 000 руб.) с ООО "Эколайн".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, принципа полного возмещения вреда, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения и причиненного истцу имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, факт причинения ущерба; наличие всех условий привлечения САО "ВСК" к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" ущерба в сумме 120 000 руб. на основании ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя вреда не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владельцем транспортного средства МАЗ 6303, г/н В723ТО18 являлся на момент ДТП ООО "Эколайн", а вред транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О978ВО18 был причинен действиями водителя, который являлся работником ООО "Эколайн".

Следовательно, именно на ООО "Эколайн" возложена обязанность возместить причиненный ущерб за вычетом подлежащей выплате страховщиком ответчика по ОСАГО суммы 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая, и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила N 361).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил N 361).

Сумма ущерба правомерно рассчитана истцом с учетом определенной ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости без учета их износа в размере 619 192 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма с учетом износа транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения экспертизы поврежденное транспортное средство было отремонтировано, доказательств, подтверждающих размер и оплату расходов, понесенных истцом на восстановление ТС, исследован и отклонен, поскольку при проведении экспертизы учитывались протокол осмотра транспортного средства от 08.06.2015, акт осмотра транспортного средства N 310/04 от 03.04.2014, фотоматериалы, содержание которых в совокупности позволило эксперту установить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что на восстановление транспортного средства истцу фактически потребовалась меньшая сумма, чем указана в экспертном заключении N 2169/06-2015 от 15.06.2015, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцу стоимости причиненного ущерба в размере 619 192 руб. 78 коп., требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом за счет ООО "Эколайн" как причинителя вреда на основании принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2015 года по делу N А71-2715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева