Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 06АП-4532/15

г. Хабаровск

30 сентября 2015 г.

А73-8669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Примекс-ДВ": Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 29.06.2015,

от ООО "Мастер Профи", ОАО "Славянка"; Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Проект-Продукт": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Профи"

на решение от 25.06.2015

по делу N А73-8669/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Регион"

о взыскании 21 256 141,33 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Проект-Продукт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, место нахождения: г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Регион" (ОГРН 1117746634455, г. Москва) с иском о взыскании 21 256 141,33 рублей процентов за просрочку платежа в размере 201 610 826,87 рублей по договору N 1/11-2011 МО от 01.11.2011 за период с 28.03.2013 по 30.06.2014.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному расчету в соответствии с условиями договора N 1/11-2011 МО от 01.11.2011 за оказанные в период с 01.10.2011 по 01.09.2012 услуги на общую сумму 201 610 826,87 рублей, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13830/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Проект-Продукт".

Определением от 03.06.2015 произведена процессуальная замена на стороне истца на основании статьи 48 АПК РФ - ООО "Примекс-Дальний Восток" заменено на ООО "Проект-Продукт" в связи с переходом к последнему права требования по договору цессии N 1/11-2011 МО от 29.03.2014.

Этим же определением ООО "Примекс-Дальний Восток" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ООО "Примекс-Регион" 33 866 418,69 рублей процентов, начисленных на сумму долга 201 610 826,98 рублей за период с 28.03.2013 по 10.04.2015.

Решением от 25.06.2015 требования удовлетворены частично: с ООО "Примекс Регион" в пользу ООО "Проект Продукт" взысканы проценты в размере 33 543 001,32 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мастер Профи" (смена наименования ООО "Примекс-Регион") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Примекс-ДВ" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Примекс-Регион" (заказчик) и ООО "Примекс-Дальний Восток" (исполнитель) заключен договор N 1/11-2011 МО на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ и объектов, используемых в интересах Минобороны России, по санитарному содержанию и внешнему благоустройству прилегающих территорий военных городков, территорий, прилегающих к объектам, используемым в интересах Минобороны России, и территорий общего пользования жилых городков; по санитарному содержанию помещений, санитарному содержанию и внешнему благоустройству территорий санаториев, госпиталей Минобороны России.

По условиям договора услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2), утвержденным заказчиком, с использованием материалов и оборудования исполнителя.

Заказчик обязался оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 3).

Согласно разделу 3 оплата по договору производится заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату оказанных исполнителем услуг за отчетный период (месяц) в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета исполнителем, при условии поступления денежных средств за работы по настоящему договору на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5. договора объем оказанных услуг и их стоимость определяются на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются, подписываются исполнителем и предоставляются для проверки и приемки качества и фактического объема оказанных услуг заказчику.

Исполнитель в течение 15-ти рабочих дней с момента окончания расчетного периода составляет акты сдачи-приемки оказанных услуг по всем объектам по территориальным филиалам ОАО "Славянка", подписывает, скрепляет печатью и предоставляет на подписание заказчику (пункт 5.6. договора).

Согласно пунктам 5.8, 5.9 договора заказчик в течение 2 рабочих дней после предоставления исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку качества, объема фактически оказанных услуг, оформляет сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг и направляет все экземпляры по территориальным филиалам ОАО "Славянка" (либо направляет в этот же срок исполнителю письменный мотивированный отказ). Заказчик в течение 7-ми рабочих дней с момента принятия оказанных услуг государственным заказчиком проверяет, подписывает и скрепляет печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг, после чего предоставляет один экземпляр актов исполнителю и один экземпляр оставляет у себя, либо направляет в этот же срок письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73- 13830/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Примекс-Дальний Восток" о взыскании с ООО "Примекс-Регион" 209 610 561,28 рублей задолженности и 8 866 567,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 999 734,41 рублей, не оспариваемую ответчиком при рассмотрении указанного дела.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора между теми же лицами в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что задолженность в размере 201 610 826,87 рублей составила стоимость работ, оформленных следующими актами:

1. З-КЛ-73-12/11-12 - 57 469,56 рублей,

2. З-КЛ-69-12/11-12 - 306 561,50 рублей,

3. З-КЛ-69-01/12-01 - 377 230,16 рублей,

4. З-КЛ-69-02/12-02 - 99 078,57 рублей,

5. З-КЛ-69-02/12-10 - 355 961,08 рублей,

6. З-КЛ-69-03/12-03 - 5 934 501,14 рублей,

7. З-КЛ-69-03/12-11 - 270 300,50 рублей,

8. З-КЛ-69-04/12-04 - 476 246,64 рублей,

9. З-КЛ-69-04/12-13 - 3 281 770,24 рублей,

10. З-КЛ-69-05/12-05 - 1 329 829,79 рублей,

11. З-КЛ-69-05/12-14 - 2 488 575,13 рублей,

12. З-КЛ-69-06/12-06 - 1 203 553,34 рублей,

13. З-КЛ-69-06/12-15 - 3 558 595,61 рублей,

14. З-КЛ-69-07/12-07 - 1 731 247,75 рублей,

15. З-КЛ-69-07/12-16 - 11 639 856,34 рублей,

16. З-КЛ-69-08/12-08 - 4 018 355,12 рублей,

17. З-КЛ-69-08/12-17 - 1 362 079,25 рублей,

18. З-КЛ-69-09/12-18 - 4 167 741,98 рублей,

19. З-КЛ-69-09/12-09 - 1 511 216,33 рублей,

20. З-КЛ-58-03/12-03 - 27 738,94 рублей,

21. З-КЛ-58-04/12-04 - 115 954,52 рублей,

22. З-КЛ-58-06/12-06 - 150 359,24 рублей,

23. З-КЛ-58-07/12-07 - 1 444 753,24 рублей,

24. З-КЛ-58-09/12-09 - 2 153 617,18 рублей,

25. З-КЛ-75-02/12-02 - 66 567,52 рублей,

26. З-КЛ-75-03/12-03 - 1 906 040,90 рублей,

27. З-КЛ-75-04/12-04 - 142 382,13 рублей,

28. З-КЛ-75-05/12-05 - 546 714,86 рублей,

29. З-КЛ-75-05/12-10 - 63 198,34 рублей,

30. 10/11-10 - 23 659,24 рублей,

31. 01/12-01 - 46 299,96 рублей,

32. З-КЛ-56-02/12-02 - 211 510,43 рублей,

33. З-КЛ-56-03/12-03 - 1 404 769,60 рублей,

34. З-КЛ-56-04/12-04 - 217 949,16 рублей,

35. З-КЛ-56-06/12-06 - 131 837,77 рублей,

36. З-КЛ-56-08/12-08 - 487 316,86 рублей,

37. З-КЛ-56-09/12-09 - 7 233 716,37 рублей,

38. З-КЛ-66-10/11-10 - 20 396,22 рублей,

39. З-КЛ-66-10/11-13 - 240 461,99 рублей,

40. З-КЛ-66-11/11-11 - 37 234,75 рублей,

41. З-КЛ-66-11/11-14 - 234 883,80 рублей,

42. З-КЛ-66-12/11-12 - 88 281,12 рублей,

43. З-КЛ-66-12/11-15 - 367 924,83 рублей,

44. З-КЛ-66-01/12-01 - 96 328,92 рублей,

45. З-КЛ-66-01/12-16 - 382 177,24 рублей,

46. З-КЛ-66-02/12-02 - 118 900,65 рублей,

47. З-КЛ-66-02/12-17 - 1 875 180,69 рублей,

48. З-КЛ-66-03/12-03 - 135 647,01 рублей,

49. З-КЛ-66-03/12-18 - 3 315 612,05 рублей,

50. З-КЛ-66-04/12-04 - 2 181 895,92 рублей,

51. З-КЛ-66-04/12-19 - 6 236 595,47 рублей,

52. З-КЛ-66-05/12-05 - 5 870 297,49 рублей,

53. З-КЛ-66-05/12-20 - 6 317 785,42 рублей,

54. 3-КЛ-66-06/12-06 - 5 849 443,55 рублей,

55. З-КЛ-66-06/12-21 - 7 732 206,49 рублей,

56. З-КЛ-66-07/12-07 - 13 262 112,84 рублей,

57. З-КЛ-66-07/12-22 - 10 530 337,61 рублей,

58. З-КЛ-66-08/12-08 - 10 150 209,29 рублей,

59. З-КЛ-66-08/12-23 - 10 661 564,10 рублей,

60. З-КЛ-66-09/12-09 - 17 027 603,95 рублей,

61. З-КЛ-66 -09/12-24 - 13 538 810,81 рублей,

62. З-КЛ-54-11/11-11 - 499 888,32 рублей,

63. З-КЛ-54-12/11-12 - 404 518,42 рублей,

64. З-КЛ-54-01/12-01 - 298 070,06 рублей,

65. З-КЛ-54-02/12-02 - 301 335,72 рублей,

66. З-КЛ-54-02/12-10 - 1 248 398,23 рублей,

67. З-КЛ-54-03/12-03 - 368 632,76 рублей,

68. З.КЛ-54-03/12-15 - 1 667 553,96 рублей,

69. З-КЛ-54-04/12-04 - 877 613,18 рублей,

70. З-КЛ-54-04/12-16 - 3 558 671,80 рублей,

71. З-КЛ-54-05/12-05 - 500 237,77 рублей,

72. З-КЛ-54-05/12-17 - 6 836 372,57 рублей,

73. З-КЛ-71-02/12-02 - 2 635,44 рублей,

74. З-КЛ-71-03/12-03 - 5 063,90 рублей,

75. З-КЛ-71-07/12-07 - 864 633,89 рублей,

76. З-КЛ-71-08/12-08 - 22 405,13 рублей,

77. З-КЛ-71-09/12-09 - 413 603,10 рублей,

78. З-КЛ-56-09/12-20 - 3 546 924,61 рублей,

79. З-КЛ-56-03/12-21 - 587 108,98 рублей,

80. З-КЛ-56-07/12-22 - 295 175,08 рублей,

81. З-КЛ-58-03/12-15 - 2 875,60 рублей,

82.З-КЛ-66-08/12-30 - 1 241 291,65 рублей,

83. З-КЛ-66-08/12-31 - 307 214,21 рублей,

84. З-КЛ-66-09/12-32 - 732 920,06 рублей,

85. З-КЛ-69-09/12-30 - 92 832,30 рублей,

86. З-КЛ-54-03/12-20 - 43 461,70 рублей,

87. З-КЛ-54-04/12-21 - 30 676,53 рублей,

88. З-КЛ-54-05/12-22 - 44 291,02 рублей.

Кроме того, судом установлено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 201 610 826,87 рублей, направленные истцом в адрес заказчика, ответчиком не подписаны и не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2014 по делу N А73-13830/2013 установлен факт задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ в размере 201 610 826,87 рублей, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств полного либо частичного погашения задолженности, вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении к ответственности является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту, не исполненного должником.

По расчету истца размер процентов за период с 28.02.2013 по 10.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составил 33 866 418,69 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, исходя из следующего.

Порядок приемки оказанных услуг предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому заказчик в течение 2 рабочих дней после предоставления исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку качества, объема фактически оказанных услуг, оформляет сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг и направляет все экземпляры по территориальным филиалам ОАО "Славянка" (либо направляет в этот же срок исполнителю письменный мотивированный отказ). Приемка оказанных услуг заказчиком по договору производится в течение 7 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг государственным заказчиком.

Указанное свидетельствует о том, что период просрочки исполнения обязательства следует считать с 05.04.2013, а не с 28.02.2013, учитывая 2 рабочих дня на проверку, 7 дней на принятие услуг государственным заказчиком, 7 рабочих дней для подписания заказчиком и 10 банковских дней для оплаты.

Таким образом, по расчету суда, с учетом периода просрочки с 05.04.2013 по 10.04.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 33 543 001,32 рубля.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта неоплаты выполненных истцом работ, что свидетельствует о пользовании ответчиком денежными средствами, уклонении от их возврата, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 33 543 001,32 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 11.07.2014 о принятии искового заявления к производству суда направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ от 07.07.2014: г. Москва, пер. Банный, 2, стр. 1, пом. 1А (т.1 л.д.л.д.95-104) и вручено адресату 24.07.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" информационного портала "отслеживание почтовых отправлений".

05.08.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1 л.д.115).

Определением от 07.08.2014 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству на 26.08.2014.

Указанное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика и получено адресатом 22.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 166).

Доказательства, свидетельствующие о сообщении ответчиком истцу, регистрирующему органу сведений об изменении адреса местонахождения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-8669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев