Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37958/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-33395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-33395/2015, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН 1027739053374, 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп.4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Мосесова Е.В. (доверенность от 05.12.2014)

Николаева О.А. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 425.806,35 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер отыскиваемой по делу задолженности документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.06.2013 г. N ФГК-365-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также ввозимых за пределы Российской Федерации, помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя.

Согласно пункта 6.1 названного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае повреждения вагонов по вине ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в ноябре-декабре 2013 года, в январе-октябре 2014 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению 93 вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. При организации маневровой работы, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов в рамках договора, произошло повреждение вагонов на путях необщего пользования, что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы, а также протоколами совещаний у начальника железнодорожных станций. Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также принимая во внимание осуществление ремонта поврежденных вагонов за счет средств истца, у ответчика на основании пунктом 6.1, 6.3 договора возникла задолженность по договору, связанная с возмещением стоимости ремонта поврежденных вагонов. Размер задолженности подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями. К возмещению по настоящему делу истцом предъявлено 425.806,35 руб., составляющих стоимость ремонта, а также стоимость транспортировки вагонов в ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости ремонта вагонов, а также возмещения истцу стоимости произведенных платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта, требование истца о взыскании с ответчика 425.806,35 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца услуга по предоставлению подвижного состава считается оказанной с даты предоставления вагонов на станции погрузки, со стороны ответчика - с даты раскредитования транспортной железнодорожной накладной, с учетом изложенного, по части вагонов на момент их повреждения услуга истцом ответчику была оказана, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не опровергает факт повреждения вагонов при организации маневровой работы, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов, что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы, а также протоколами совещаний у начальника железнодорожных станций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за эксплуатируемые иными лицами (с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения) грузозахватные механизмы, находящиеся в их собственности и обслуживающиеся в соответствии с государственными стандартами, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 2.4 договора предусмотрены лица (перевозчик, грузоотправитель/грузополучатель, а также иные третьи лица), за действия которых ответчик остается ответственным, как за свои собственные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, которые по своей сути являются убытками, не принимаются апелляционным судом, поскольку как обязанность ответчика возместить истцу стоимость ремонта вагонов, платежей за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, а также возложение на ответчика ответственности за действия грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц как за свои собственные, согласовано сторонами именно в договоре. Договор в указанной части сторонами подписан без разногласий. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-33395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев