Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 06АП-4652/15

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

А73-5275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнёрства "Дальтрансаэро": Бугреева Анастасия Анатольевна, представитель по доверенности от 31.08.2015;

от Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов"

на решение от 14.07.2015

по делу N А73-5275/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Некоммерческого партнёрства "Дальтрансаэро"

к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов"

о взыскании 574 292,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнёрство "Дальтрансаэро" (ОГРН 1092800000193, ИНН 2801140370, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 31; далее- НП "Дальтрансаэро", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1072721000120, ИНН 2721145239, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павленко, 19; далее- КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 074,03 руб. за период с 30.07.2012 по 16.12.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты по договорам от 27.03.2012 N 20, от 29.03.2013 N 5, неустойки по договору от 31.03.2014 N 52 за период с 30.07.2014 по 11.03.2015 в размере 107 217,99 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, неисполнение обязательств по оплате авиационных услуг по вине обоих сторон договора, поскольку истец, зная, что ответчик несвоевременно производит оплату, продолжал оказывать услуги и своими действиями способствовал причинению убытков. Полагает, что неправомерного удержания денежных средств не было, поскольку тушение пожаров осуществляется в соответствии с государственным заданием, не обеспеченным надлежащим финансированием.

По мнению ответчика, неустойка по договору N 52 от 31.03.2014 должна быть уменьшена на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку истец имел право в случае несвоевременной оплаты услуг приостановить их оказание, предупредив об этом заказчика.

НК "Дальтрансаэро" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НК "Дальтрансаэро" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие для этого правовых оснований.

КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится без участия заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2012, 29.03.2013, 31.03.2014 между НП "Дальтрансаэро" (исполнитель) и КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (заказчик) заключены договоры N N 20, 5, 52 соответственно на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров (авиапатрулирование, тренировка, тушение лесных пожаров и прочие производственные полеты) на территории Хабаровского края в 2012, 2013, 2014 годах.

По договору N 20 от 27.03.2012 ( с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2012 и N 2 от 03.07.2012) согласовано оказание услуг в объеме 300 часов на сумму 17 097 000 руб. Оказано услуг в объеме 235,915 часов на сумму 13 444 890,86 руб.

По договору N 5 от 29.03.2013 согласовано оказание услуг в объеме 90 часов на сумму 5 309 100 руб. Оказано услуг в объеме 64,333 часа на сумму 3 795 023,33 руб.

По договору N 52 от 31.03.2014 согласовано оказание услуг в объеме 220 часов на сумму 5 676 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений N 1,2,3) Оказано услуг в объеме 261,587 часов на сумму 6 748 933 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору N 20 от 27.03.2012 за период апрель-октябрь 2012 на общую сумму 13 444 890,86 руб.; по договору N 5 от 07.05.2013 за период май- октябрь 2013 на сумму 3 795 023,33 руб.; по договору N 52 от 31.03.2014 за период апрель- сентябрь 2014 на общую сумму 6 748 933,33 руб. Факт оказания услуг в указанном объеме и стоимостью не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров, расчеты производятся ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных авиационных услуг с учетом перечисленного аванса, пропорционально фактически оказанным авиационным услугам и в соответствии с объемами выделенных заказчику по государственному заданию денежных средств. Расчеты производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.3. договора N 52 от 31.03.2014 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки обязательства по оплате в виде неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

Несвоевременное исполнение КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" обязательств в части оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения НП "Дальтрансаэро" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не оспаривается факты оплаты услуг по договорам с нарушением срока, периоды просрочки и стоимость услуг, подлежащая оплате в указанные периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на суммы задолженности по договорам от 27.03.2012 N 20, от 29.03.2013 N 5 за период с 30.07.2012 по 16.12.2013, по действующей на момент исполнения обязательства ставке рефинансирования (8.25%) в общей сумме 467 074,03 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспаривался, обжалуя судебный акт, ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части, не приводит.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на необходимость снижения размера процентов по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в спорный период применялась процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) размере 8,25%, которая и использовалась истцом при расчете процентов.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 31.03.2014 N 52.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о возможности применения к заказчику неустойки за нарушение срока оплаты предусмотрено в пункте 5.3 договора N 52 от 31.03.2014.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором, оказанные истцом услуги оплачены не были. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая допущенную просрочку оплаты, в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка РФ от оказанных услуг за каждый день просрочки за период 30.07.2014 по 11.03.2015, которая составила 107 217,99 руб.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате авиационных услуг происходило по вине обоих сторон договора, поскольку истец, зная, что ответчик несвоевременно производит оплату, продолжал оказывать услуги и своими действиями способствовал причинению убытков, судом не могут быть признаны обоснованными.

Пунктами 1 и 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, по правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таких действий на стороне истца не усматривается. В свою очередь, прекращение оказания услуг в случае несвоевременной их оплаты является его правом, отсутствие реализации которого не обуславливает возможность уменьшить размер ответственности должника (ответчика).

Кроме того, ответчик последовательно заключал соглашения к договорам об увеличении летных часов, что свидетельствовало о наличии у него интереса в использовании услуг истца.

Ответчиком также приводятся доводы об отсутствии факта неправомерного удержания денежных средств, поскольку тушение пожаров осуществляется в соответствии с государственным заданием, не обеспеченным надлежащим финансированием.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключая договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права влекущих отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Судебные расходы согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015 по делу N А73-5275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская