Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11111/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-4273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-4273/2015, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО И ПРОЕКТНОГО ИНСТИТУТА "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" (ОГРН 1026402489728, ИНН 6451126744)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308)

третьи лица: ООО "Трансстрой" (ОГРН 1085906009595, ИНН 5906088589), Савчук Евгений Александрович,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" (далее - истец, ООО "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 825 руб. 05 коп.

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савчук Евгений Александрович, ООО "Трансстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015), принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в представленном письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 16.09.2014 при перечислении денежных средств по данному контракту в соответствии с п. п. 7.3, 7.3.1 контракта Комитетом была правомерно удержана пеня в размере 62 825 руб. 05 коп.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 по итогам аукциона между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (заказчик) и ООО "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0856300007414000261-0052472-01 с дополнительным соглашением к нему от 25.12.2014.

По условиям контракта (п. 1.1) истец принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке 80 градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории Пермского муниципального района Пермского края, на основании технического задания (приложение N 1) и сопроводительного письма - задания заказчика (приложения N 2). Круг обязательств исполнителя установлен в разделе 4 контракта.

Цена контракта установлена в размере 390 000, 00 руб., в том числе, цена за выполнение работ по одному градостроительному плану земельного участка - 4 875, 00 руб. (п. 2.1 контракта).

Расчет производится за фактически выполненные работы надлежащего качества за один календарный месяц в течение 30 дней путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта, в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, оплата производится за вычетом неустойки, которая перечисляется заказчиком в доход соответствующего бюджета.

Согласно п. 3.1 контракта, исполнитель обязан выполнить работы до 20 декабря 2014 года. Сроки исполнения одного градостроительного плана земельного участка 15 календарных дней с момента передачи исходных данных по каждому земельному участку, по которому подготавливается градостроительный план (п. 3.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 7.3.1 контракта).

Работы на общую сумму 390 000 руб. 00 коп., предусмотренные контрактом, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 1 от 20.12.2014.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 327 174 руб. 95 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ по исполнению градостроительных планов земельных участков, предусмотренного п. 3.2 контракта, заказчиком на основании п. 7.3 контракта удержана неустойка в размере 62 825 руб. 05 коп., о чем исполнителю направлено уведомление от 26.12.2014 N 3883.

Ссылаясь на отсутствие вины должника в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту, полагая удержание неустойки заказчиком необоснованным, ООО "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления истцу неустойки в связи с недоказанностью ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ по вине истца, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия контракта N 0856300007414000261-0052472-01 от 16.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что, в связи с передачей исполнителем заказчику планов по земельным участкам с нарушением установленного срока по контракту (п. 3.2) - 15 календарных дней с момента получения исходных данных по каждому земельному участку, заказчиком начислена исполнителю неустойка на основании п. 7.3 контракта по каждому земельному участку (80 земельных участков) в размере 62 825 руб. 05 коп. и удержана в счет оплаты выполненных работ на основании п. 2.4 контракта (уведомление о начислении неустойки от 26.12.2014 N 3883 - л.д. 39 т. 1).

Не согласившись с начисленной заказчиком неустойкой, исполнитель указал на ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 4.2.1 заказчик принял на себя обязательства передать исполнителю на бумажном носителе исходные данные для подготовки каждого градостроительного плана земельного участка, в соответствии с Техническим заданием.

Перечень исходных данных установлен п. 5 Технического задания. В соответствии с п. 8.1 Технического задания подготовка градостроительного плана земельного участка (продолжительность разработки одного проекта градостроительного плана земельного участка) не более 15 календарных дней со дня получения задания от заказчика, при необходимости получения в Федеральных, государственных и муниципальных организациях информации для подготовки ГПЗУ, подготовки топографической съемки земельного участка.

Согласно данных истца, исполнителем получены исходные данные от ответчика 22.09.2014, о чем имеется отметка входящей корреспонденции N 641 на сопроводительном письме от 17.09.2014 N 761а (т. 1 л.д. 33-37).

В связи с неполным объемом предоставленных исходных данных, 08.10.2014 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо исх. N 1194 (вх. N 810 от 09.10.2014) о предоставлении текстовых и графических материалов генеральных планов и правил землепользования, застройки территорий (т. 2 л.д. 21). В ответ на указанное обращение заказчик направил исполнителю письмо исх. N 852а с указанием информации о размещении генеральных планов и правил землепользования и застройки Пермского муниципального района на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, а также на сайте Пермского муниципального района Пермского края в сети Интернет (т. 2 л.д. 23).

Также исполнитель заявлял заказчику об оказании содействия в доступе к участкам N 59:32:0430001:349, N 59:32:0430001:776 для производства топографических работ, в связи с отсутствием заявителей по месту жительства (письмо от 08.10.2014 исх. N 1193; вх. N1193 от 09.10.2014 - т. 2 л.д. 25).

30.10.2014 (исх. 1317, накладная N 63603645) исполнитель направил заказчику необходимый пакет документов (отметка о получении 05.11.2014) и уведомил заказчика о необходимости принять работы.

25.11.2011 заказчик уведомил исполнителя о наличии недостатков работ (письмо от 24.11.2014 исх. N 1155а - т. 2 л.д. 27), при этом между сторонами акт о выявленных недостатках не составлялся.

28.11.2011 исполнитель устранил замечания заказчика, повторно направил соответствующий пакет документов заказчику (накладная N 7470460174), который получен заказчиком 01.12.2014.

Также часть градостроительных планов земельных участков получена заказчиком 02.12.2014 (накладная N 63603649, отчет о доставке экспресс корреспонденции) и 05.12.2014 (накладная N 7470460185, отчет о доставке экспресс корреспонденции).

Двусторонним актом выполненных работ N 1 от 20.12.2014 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы, предусмотренные контрактом, общей стоимостью 390 000 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заказчик к моменту начала установленного срока для выполнения работ передал исполнителю необходимые исходные данные для выполнения работ (с разбивкой по каждому земельному участку), в том числе, на бумажном носителе (ст. ст. 65-68 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнитель получил документы, необходимые для выполнения работ (отметка о получении) только 22.09.2014 (письмо ответчика от 17.09.2014 N 761а). Указанное письмо с отметкой о получении ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Также судом верно установлено, что возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что исходные данные для целей выполнения работ по контракту размещены (были размещены) на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, на сайте Пермского муниципального района Пермского края, о том, что эти сведения являлись для исполнителя достаточными исходными данными для выполнения работ в установленный срок, о том, что такой порядок получения исполнителем исходных данных был согласован между сторонами по контракту, а также о том, что на указанных сайтах размещалась информация о схемах земельных участков (разбивке участков) - ст. ст. 9, 65-68 АПК РФ.

Не представлено ответчиком и доказательств обеспечения (оказания содействия) исполнителю доступа для производства топографических работ на участки N 59:32:043001:349, N 59:32:043001:776, а также того, что эти обстоятельства не могли повлиять на сроки выполнения работ по контракту в целом, а также по градостроительным планам по названным выше земельным участкам.

Кроме того, суд правильно указал, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что исполнитель фактически вызвал заказчика на приемку выполненных работ по определенным земельным участкам в конце октября 2014 года, в конце ноября 2014 года.

При этом исходя из фактических обстоятельства дела, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что на момент вызова на приемку определенного этапа работ (по отдельному земельному участку), отсутствовал результат заказанных работ, позволяющий заказчику не принимать эти работы на основании закона, а также о том, что эти недостатки, о которых заказчик заявил исполнителю, и которые впоследствии были устранены исполнителем, не позволяли заказчику использовать результат работ по назначению (ст. ст. 309, 310, 720 ГК РФ). Вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение обязательств, принятых по контракту, в связи с чем признал начисление ответчиком истцу неустойки в размере 62 825 руб. 05 коп. неправомерным и удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-4273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева