Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-5529/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-46031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны - Демьянова В.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года, по делу N А12-46031/2014, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Колесовой Марине Валентиновне (ИНН 344601831593; ОГРН 304346034200174) о взыскании денежных средств в размере 797 590 рублей 43 копеек, третье лицо - комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - министерство) с иском к индивидуальному предпринимателю Колесовой Марине Валентиновне (далее по тексту - - ответчик, предприниматель, ИП Колесова М.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2007 N 7766 за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 651 020 рублей 39 копеек и пени за период с 11.12.2011 по 31.10.2014 в размере 146 570 рублей 04 копеек, всего 797 590 рублей 43 копейки.

Одновременно истцом заявлено требование в случае неисполнения судебного акта о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения судебного акта, в случае его неисполнения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 по ходатайству министерства, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на администрацию Волгограда (далее по тексту - истец, администрация).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года с ИП Колесовой М.В. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 428 987 рублей 01 копейки, пени в сумме 96 575 рублей, всего 525 562 рубля 01 копейка. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 487 рублей.

Дополнительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 222 033 рублей 38 копеек и пени в сумме 49 995 рублей 04 копеек - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 28 114 рублей 28 копеек.

В обоснование доводов жалобы ИП Колесова М.В. ссылается на обстоятельства наличия на стороне ИП Колесовой М.В. переплаты по внесению арендных платежей по спорному договору по состоянию на 01.12.2012 в размере 12 783 рублей 10 копеек, установленные в рамках дела N А12-2760/2012, оплату задолженности в неоспариваемой ею сумме - 115 146 рублей 43 копеек, неправомерность применения при расчёте размера арендной платы на 2013-2014 годы коэффициента вида назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп) в значении 3, а также неправомерность неснижения арбитражным судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по заявленному ей ходатайству.

Администрация, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просила полностью пересмотреть решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основанием отмены обжалуемого судебного акта истец указывает на неправомерность исключения арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы на 2013 год коэффициента индексации в значении 1,129 и применение с 01.01.2014 кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 4 390 000 рублей, установленной решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 по делу N А12-22338/2014, в виду её невнесения в государственный кадастр недвижимости.

Дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года в установленном законом порядке сторонами по делу не обжаловано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28 сентября 2015 года 09 часов 15 минут, после чего оно было продолжено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учётом заявленных администрацией возражений о пересмотре обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2015 года в полном объёме, а также в связи с тем, что дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2015 года сторонами по делу не обжаловано, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах изложенных в неё доводов, с учётом заявленных возражений истца, лишь в отношении оспариваемого по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2007, между администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой М.В. (арендатор) сроком действия с 02.10.2007 по 02.10.2056 заключён договор N 7766 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:59 площадью 4 556 кв.м, расположенного в Советском районе Волгограда по ул. Электролесовской, зарегистрированный в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2008 за N 01/231/2008-117).

Пунктом 1.3 договора определено, что участок предоставлен для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости: здания конторы площадью 100,8 кв.м, склада площадью 306,6 кв.м, сооружения - приёмно-отправочного железнодорожного пути протяженностью 133 погонных метра, принадлежащих арендатору на праве собственности.

Пунктами 2.4, 2.8 договора установлен срок оплаты арендатором арендной платы - ежемесячно равными частями до десятого числа месяца, следующего за отчётным, за последний месяц года - не позднее 25 декабря текущего года, размер которой является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а так же в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Пунктом 2.9 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Извещениями арендодатель уведомлял арендатора об установлении годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком:

- от 29.03.2012 с 01.01.2012 в размере 364 115 рублей 99 копеек,

- от 23.10.2013 с 01.01.2013 в размере 356 050 рублей 38 копеек,

- от 10.01.2014 с 01.01.2014 в размере 373 710 рублей 98 копеек.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 651 020 рублей 39 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 по делу N А12-22338/2014 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 4 390 000 рублей, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), пришёл к выводу о необоснованности применения арендатором при расчёте арендной платы за 2013 год коэффициента индексации в значении 1,129, и применению нового размера арендной платы с января 2014 года, а не с момента вынесения решения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, с учётом фактически внесённой ответчиком платы в размере 422 567 рублей 25 копеек, пришёл к выводу о наличии у арендатора задолженности за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в сумме 428 987 рублей 01 копейки, на основании чего, произведя расчёт пени за период с 11.12.2011 по 31.10.2014 в сумме 96 575 рублей, удовлетворил исковые требования в соответствующих частях.

Истец, заявляя в отзыве на апелляционную жалобу о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года в полном объёме, указывает на неправомерность исключение арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы на 2013 год коэффициента индексации в значении 1,129.

Апелляционная коллегия соглашается с данным доводом и полагает выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части ошибочными, в виду неправомерного применения к спорным правоотношениям положений пункта 9 Постановления N 582, подлежащего применению только к земельным участкам федеральной собственности.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утверждённых этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, утверждённые этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Изложенные подходы к толкованию приведённых правовых норм следуют из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558.

В этой связи, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (пункт 2.1.1) коэффициент индексации включён в формулу расчёта арендной платы и ежегодно устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлениями губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 установлено значения данного коэффициента на 2013 год, оснований для его неприменения при расчёте арендной платы у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При этом, коллегия судей полагает несостоятельными доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о неправомерности произведённого арбитражным судом первой инстанции расчёта задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 4 390 000 рублей, установленной решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 по делу N А12-22338/2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, названным решением арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной рыночной в размере 4 390 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ определено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 12 марта 2014 года, действующей на момент обращения в суд, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в законную силу 22 июля 2014 года, в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности были внесены изменения.

Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в новой редакции от 21 июля 2014 года) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (редакции от 21 июля 2014 года) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, установленная судом стоимость не вносится, а применяется для целей налогообложения с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, соответственно пересчёт стоимости носит ретроспективный характер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, подано ИП Колесовой М.В. в суд в 2014 году (24.06.2014), принято к производству арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12- 22338/2014.

Решение по указанному делу принято 20.11.2014, вступило в законную силу - 26.03.2015, т.е. после вступления данной нормы в силу - 22.07.2014, которая правомерно применена арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с 01.01.2014.

ИП Колесова М.В., обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства наличия на стороне арендатора переплаты по внесению арендных платежей по спорному договору по состоянию на 01.12.2012 в размере 12 783 рублей 10 копеек, установленные в рамках дела N А12-2760/2012, которые не были учтены арбитражным судом первой инстанции при установлении размера задолженности по арендной плате в заявленный исковой период.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы обоснованным, исходя из следующего.

В рамках арбитражного дела N А12-2760/2012 по иску администрации Волгограда к ИП Колесовой М.В. о взыскании арендной платы по спорному договору за предшествующий исковому периоду (с 01.01.2009 по 30.11.2011), вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года установлены обстоятельства наличия на стороне ИП Колесовой М.В. переплаты по внесению арендных платежей по состоянию на 01.12.2012 в размере 12 783 рублей 10 копеек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из предмета спора по указанному арбитражному делу N А12-2760/2012, субъектного состава лиц, участвующих в нём, судебная коллегия полагает, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств наличия на стороне ИП Колесовой М.В. переплаты по внесению арендных платежей по состоянию на 01.12.2012 в размере 12 783 рублей 10 копеек, т.е. за период, предшествующий заявленному исковому периоду, как направленное на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

С учётом вышеизложенного, исходя из размера начисленной арендодателем арендной платы за декабрь 2011 года в сумме 28 622 рублей 94 копеек (лист дела тома 40 тома 1), установленного решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года по делу N А12-2760/2012 размера переплаты по внесению арендных платежей по состоянию на 01.12.2012 - 12 783,10 рублей, а также внесённых арендатором в декабре 2011 года платежей в сумме 19040,60 рублей и 19040,60 рублей по платёжным поручениям от 09.12.2011 N 125 и от 23.12.2011 N 141 (лист дела и оборот листа дела 67 тома 1), по состоянию на 01.01.2012 у арендатора имелась переплата по арендным платежам в сумме 22241,36 рубля (12783,10 +19040,60+19040,60 - 28622,94).

При этом, довод жалобы ИП Колесовой М.В. о завышении арендодателем размера арендной платы в 2011 году, отклоняется судебной коллегией, как не обоснованный заявителем и неподтверждённый материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности применения при расчёте размера арендной платы на 2013-2014 годы коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп) в значении 3, также не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку спорный договор аренды заключён после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчёта влечёт изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.

Установленный пунктом 26.3 Приложения N 2 к распоряжению N 281-р, вступившим в силу с 27.02.2013, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) равный 3 для земельных участков, предназначенных для размещения баз и складов, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения промышленно-складских баз предприятий строительного комплекса, согласуется с видом использования спорного земельного участка - для эксплуатации зданий конторы, склада, сооружения - приёмно-отправочного железнодорожного пути протяженностью 133 п.м (пункт 1.3 договора) и подлежит применению при расчёте размера арендной платы с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта, т.е. с 27.02.2013.

Также, судебная коллегия отмечает, что установленный постановлением губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" на 2014 год коэффициент индексации в размере 1,185, подлежит применению при расчёте размера арендной платы с 06.01.2014, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 названное постановление губернатора Волгоградской области вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано в издании "Волгоградская правда" 27.12.2013 N 244, в связи с чем, с учётом положений статьи 4 ГК РФ коэффициент индексации на 2014 год в значении 1,185 должен применяться с 06.01.2014, а ранее указанной даты - коэффициент индексации в размере 1,129.

Таким образом, годовой размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 должен составлять:

в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 364 115,99 рублей (3 620,89 рублей (УПКС) 4 556 кв.м 0,01150 (Кви) 1,7 (Кдп) 1 (Кар) 1,129 (Ки));

в период с 01.01.2013 по 26.02.2013 - в размере 201 761,88 рублей в год (1 538,23 рублей (УПКС) 4 556 кв.м 0,015 (Кви) 1,7 (Кдп) 1 (Кар) 1,129 (Ки));

в период с 27.02.2013 по 31.12.2013 - в размере 356 050,38 рублей в год (1 538,23 рублей (УПКС) 4 556 кв.м 0,015 (Кви) 3 (Кдп) 1 (Кар) 1 (Ки)) 1,129 (Ки));

в период с 01.01.2014 по 05.01.2014 в размере 223 033,95 рублей в год (4 390 000 рублей (кадастровая стоимость) 0,015 (Кви) 3 (Кдп) 1 (Кар) 1,129 (Ки));

в период с 06.01.2014 по 31.10.2014 - в размере 234 096,75 рублей в год (4 390 000 рублей (кадастровая стоимость) 0,015 (Кви) 3 (Кдп) 1 (Кар) 1,185 (Ки)).

Учитывая вышеизложенное, размер арендной платы, подлежащей внесению за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 составляет 881193,90 рублей, исходя из следующего расчёта:

период		начислено	оплачено	переплата(+) недоплата(-)	количество дней просрочки	сумма пени 0,1 %
01.01.2012 + 22241,36
2012	364 115,99 - годовая арендная плата
январь	30343			- 8101,64	11.01.12-09.02.12 (30)	- 243,05
			19040,61 -10.02.12	+10938,97
февраль	30343			- 19404,03	11.02.12-06.03.12 (25)	- 485,10
			19040,60 -07.03.12	- 363,42	07.03.12-10.03.12 (4)	- 1,45
март	30343			- 30706,42	11.03.12-09.04.12 (30)	- 921,19
			19040,60 -10.04.12	- 11665,82	10.04.12-10.04.12 (1)	- 11,67
апрель	30343			- 42008,81	11.04.12-09.05.12 (29)	- 1218,25
			17878,5 -10.05.12	- 24130,31	10.05.12-10.05.12 (1)	- 42,0
май	30343			- 54473,31	11.05.12-08.06.12 (29)	- 1579,72
			17878,5 -09.06.12	- 36594,81	09.06.12-10.06.12 (2)	- 73,19
июнь	30343			- 66937,81	11.06.12-09.07.12 (29)	- 1941,19
			17878,5 -10.07.12	- 49059,31	10.07.12-10.07.12 (1)	- 49,06
июль	30343			- 79402,31	11.07.12-09.08.12 (30)	- 2382,07
			17878,5 -10.08.12	- 61523,81	10.08.12-10.08.12 (1)	- 61,52
август	30343			- 91866,81	11.08.12-02.09.12 (23)	- 2112,94
			17878,5 -03.09.12	- 73988,31	03.09.12-10.09.12 (8)	- 591,9
сентябрь	30343			- 104331,31	11.09.12-09.10.12 (29)	- 3025,6
			17878,5 -10.10.12	- 86452,81	10.10.12-10.10.12 (1)	- 86,45
октябрь	30343			- 116795,81	11.10.12-06.11.12 (27)	- 3153,49
			17878,5 -07.11.12	- 98917,31	07.11.12-10.11.12 (4)	- 395,67
ноябрь	30343			- 129260,31	11.11.12-06.12.12 (26)	- 3360,77
			17878,5 -07.12.12	- 111381,81	07.12.12-10.12.12 (4)	- 445,53
декабрь	30343		17878,5 -25.12.12	- 141724,81 - 123 846,31	11.12.12-24.12.12 (14) 25.12.12-10.01.13 (17)	- 1984,15 - 2105,39
2013	201 761,88 - годовая арендная плата с 01.01.13 по 26.02.13 356 050,38 - годовая арендная плата с 27.02.13 по 31.12.13
январь	16813,49			- 140659,8	11.01.13-07.02.13 (28)	- 3938,47
			17878,5 -08.02.13	- 122781,3	08.02.13-10.02.13 (3)	- 368,34
февраль	16549,76 (с 01.02-26.02 -14571,70 с 27.02-28.02 1978,06			- 139331,06	11.02.13-06.03.13 (24)	- 3343,95
			17878,5 -07.03.13	- 121452,56	07.03.13-10.03.13 (4)	- 485,81
март	29670,86			- 151123,42	11.03.13-08.04.13 (29)	- 4382,58
			17878,5 - 09.04.13	- 133244,92	09.04.13-10.04.13 (2)	- 266,49
апрель	29670,86			- 162915,78	11.04.13-07.05.13 (27)	- 4398,73
			17878,5 - 08.05.13	- 145037,28	08.05.13-10.05.13 (3)	- 435,11
май	29670,86			- 174708,14	11.05.13-09.06.13 (30)	- 5241,24
			17878,5 - 10.06.13	- 156829,64	10.06.13-10.06.13 (1)	- 156,83
июнь	29670,86			- 186500,5	11.06.13-10.07.13 (30)	- 5595,02
июль	29670,86			- 216171,36	11.07.13-10.08.13 (31)	- 6485,14
август	29670,86			- 245842,22	11.08.13-10.09.13 (31)	- 7621,11
сентябрь	29670,86			- 275513,08	11.09.13-10.10.13 (30)	- 8265,40
октябрь	29670,86			- 305183,94	11.10.13-10.11.13 (31)	- 9460,70
ноябрь	29670,86			- 334854,80	11.11.13-10.12.13 (30)	- 10045,64
декабрь	29670,86			- 364525,66	11.12.13-10.01.14 (31)	- 11300,3
2014	223 033,95 - годовая арендная плата с 01.01.14 по 05.01.14 234 096,75 - годовая арендная плата с 06.01.14 по 31.12.14
январь	19730,62 (с 01.01-05.01 - 3055,26 с 06.01-31.01 - 16675,36)			- 384256,28	11.01.14-10.02.14 (31)	- 11911,94
февраль	18586,16			- 402842,44	11.02.14-10.03.14 (28)	- 11279,59
март	18586,16			- 421428,60	11.03.14-10.04.14 (31)	- 13064,29
апрель	18586,16			- 440014,76	11.04.14-10.05.14 (30)	- 13200,44
май	18586,16			- 458600,92	11.05.14-10.06.14 (31)	- 14216,62
июнь	18586,16			- 477187,08	11.06.14-10.07.14 (30)	- 14316,61
июль	18586,16			- 495773,24	11.07.14-10.08.14 (31)	- 14873,20
август	18586,16			- 514359,4	11.08.14-10.09.14 (31)	- 15945,14
сентябрь	18586,16			- 532945,56	11.09.14-10.10.14 (30)	- 15988,37
октябрь	18586,16			- 551531,72	11.10.14-31.10.14 (21)	- 11582,17
			19500- 01.04.2015
			95646,43 - 06.04.2015
Итого:	881193,90		444806,61	- 436385,29		- 244440,58

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям (листы дела 68-76, 120-121 тома 1), арендатором за период с 01.01.2012 по 06.04.2015 внесена оплата арендных платежей в общем размере 422 567 рублей 25 копеек, включая заявленную ответчиком в апелляционной жалобе оплаченную сумму задолженности в размере 115 146 рублей 43 копеек по платёжным поручениям от 01.04.2015 N 7, от 06.04.2015 N 8.

Таким образом, с учётом установленного апелляционным судом размера переплаты на стороне арендатора по внесению арендных платежей по состоянию на 01.01.2012 в сумме 22241,36 рубля у арендатора имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31 10.14 в размере 436385,29 рублей и пени в размере 244440,58 рублей.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных исковых требований и их размера, удовлетворённых обжалуемым сторонами судебным актом, в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 428 987 рублей 01 копейки, пени в размере 96 575 рублей, ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции об исключении из расчёта арендной платы на 2013 год коэффициента индексации, а также неучтение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года по делу N А12-2760/2012, не привели к принятию неправильного решения, на основании следующего.

Как указывалось ранее, дополнительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 222 033 рублей 38 копеек и пени в сумме 49 995 рублей 04 копеек - отказано.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ суд первой инстанции, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения, который может быть обжалован.

Как подтверждено материалами дела, вынесенное 20.07.2015 дополнительное решение по настоящему делу в установленном АПК РФ не обжаловалось, в связи с чем, является действующим и обязательным для исполнения сторонами.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования дополнительного решения отдельно от решения суда, у апелляционного суда отсутствуют полномочия для проверки законности дополнительного решения, которым рассмотрены заявленные администрацией требования в части, превышающей суммы задолженности по арендной плате и пени, удовлетворённых обжалуемым сторонами судебным актом.

При этом, доводы ответчика о неснижении арбитражным судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки (пункт 2.9 договора) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством её чрезмерности.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствующем размере.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-46031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин