Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-17672/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-17672/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-87038/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Северо-Западные Спецмашины"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-87038/2014(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Рубин"

к ООО "Северо-Западные Спецмашины"

о взыскании,

установил:

ООО "Северо-Западные Спецмашины" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-87038/2014.

Определением от 23.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе ее подателем не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, о чем сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был составлен акт от 30.06.2015.

Подателю жалобы было предложено в срок до 24.08.2015 исправить допущенные нарушения.

Определением от 28.08.2015 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 18.09.2015 г.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17672/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на листах; почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина