Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-14379/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А21-9095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истцов: 1) представитель Белозерова Е.С. (по доверенности от 28.03.2013, 2) представитель Белозерова Е.С. (по доверенности от 16.07.2014), от ответчиков: 1) представитель Харьковщенко А.И. (по доверенности от 01.01.2015), 2) представитель Варфоломеев А.Е. (по доверенности от 01.01.2015), рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14379/2015) ООО "Балтийское монтажное управление" и Сидорова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 по делу N А21-9095/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое по иску 1) ООО "Балтийское монтажное управление", 2) Сидорова Сергея Леонидовича к 1) ОАО "Балтмонтаж", 2) ООО "Ваш стиль" о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" (ОГРН 1023900991289) (далее - ООО "Балтийское монтажное управление") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Балтмонтаж" (ОГРН 1023900987450) (далее - ОАО "Балтмонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "Ваш стиль" (ОГРН 1043902846712) (далее - ООО "Ваш стиль") о признании недействительными заключенных между ответчиками следующих сделок:

- сделки купли-продажи 5-го этажа административного здания литер 3 из литера А общей площадью 389,6 кв.м., находящегося по адресу г. Калининград, Московский пр., 188а;

- сделки купли-продажи производственного здания литер А3 общей площадью 2076,4 кв.м., расположенного по тому же адресу.

28.12.2009 определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечен Сидоров Сергей Леонидович.

Решением арбитражного суда от 23.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора истцы не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. По мнению подателей жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в случае удовлетворения заявленных требований ОАО "Балтмонтаж" не лишено возможности принять меры к легализации самовольных построек. Кроме того, истцы полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Сидоровым С.Л. срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Балтийское монтажное управление" и Сидорова Сергея Леонидовича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ваш стиль" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Балтмонтаж" занял солидарную с ООО "Ваш стиль" позицию по существу спора, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Под запись в протокол судебного заседания 20.08.2015 представитель ООО "Балтийское монтажное управление" и Сидорова Сергея Леонидовича пояснил, что на рассмотрении судом заявления о фальсификации акта сверки от 05.09.2007 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не настаивает, просит учесть изложенные в заявлении доводы в качестве правовой позиции по делу.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора на передачу в аренду городских земель от 19.04.1999 N 000137 ОАО "Балтмонтаж" пользовалось земельным участком площадью 1,8365 га, расположенным по адресу: г. Калининград, Московский пр.

ОАО "Балтмонтаж" произвело реконструкцию административного здания и строительство производственного здания без получения установленных законодательством разрешений, в результате реконструкции выполнен 5-1 мансардный этаж с несущими конструкциями крыши и построено производственное здание.

Решением суда по делу N А21-2910/2007 от 21.06.2007 по иску ОАО "Балтмонтаж" было признано право собственности ОАО "Балтмонтаж" на самовольные строения - на 5 этаж административного здания, литер III из литера А, общей площадью 389,6 кв.м; производственное здание А3 общей площадью 2076,4 кв.м.

10.08.2007 и 05.09.2007 ОАО "Балтмонтаж" зарегистрировало право собственности на спорные объекты.

Как было установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 проведено собрание акционеров ОАО "Балтмонтаж", на котором принято решение об одобрении крупных сделок, которые совершены ОАО "Балтмонтаж" во 2 и будут совершены в 3 и 4 квартале 2007 года, а также в 2008 году до даты очередного общего собрания акционеров в процессе осуществления его хозяйственной деятельности в эквивалентной стоимости 50% и более балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

05.09.2007 ОАО "Балтмонтаж" заключило с ООО "Ваш стиль" (покупатель) договоры купли-продажи производственного здания литер А3 и административного помещения литер III из литера А, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132806 площадью 18 365 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188А (л.д. 17, 32, т. 1 ). Переход права собственности зарегистрирован 01.10.2007 (л.д. 16, 31, т. 1).

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, а другая выдает (передает) вексель на согласованных условиях, обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

В соответствии с актом сверки расчетов от 05.09.2007, подписанным сторонами оспариваемых сделок, ОАО "Балтмонтаж" подтверждает получение от ООО "Ваш стиль" векселя N 00150047 от 09.10.2006 и его оплаты. Переход права собственности зарегистрирован 01.10.2007.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлены договоры, а именно, возмездный переход права собственности на имущество от продавца к покупателю, основания считать договоры купли-продажи мнимыми сделками отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статья 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 по делу А21-1831/2008 суд обязал ОАО "Балтмонтаж" восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову Сергею Леонидовичу 750 обыкновенных именных акций ОАО "Балтмонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко Александра Иосифовича.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013 по делу N А21-5278/2010 ОАО "Балтмонтаж" было обязано восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову Сергею Леонидовичу 750 обыкновенных именных акций ОАО "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А21-7160/2008 восстановлено право ООО "Балтийское монтажное управление" (ОГРН 1023900991289) на корпоративный контроль в ОАО "Балтмонтаж" (ОГРН 1023900987450), ОАО "Балтмонтаж" обязано восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности ООО "Балтийское монтажное управление" 22 обыкновенных именных акций ОАО "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив на основании вступивших в законную силу судебных актов, что акции ОАО "Балтмонтаж" были приобретены истцами до 05.09.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок истцы являлись акционерами ОАО "Балтмонтаж" и имели право на участие в собрании акционеров.

Между тем, суд обосновано указал на истечение для Сидорова С.Л. срока исковой давности по данному требованию, поскольку как руководитель ОАО "Балтмонтаж" о состоявшемся решении он должен был узнать 23.01.2008 (рассмотрение арбитражного дела N А21-2910/2007), однако вступил в дело в качестве соистца только 28.12.2009, то есть с пропуском данного срока. Между тем ОАО "Балтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.11.2008, то есть с соблюдением установленного статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Поскольку в спорный период ОАО "Балтмонтаж" не обладало иным имуществом, кроме отчужденного по оспариваемым сделкам, сделки являлись крупными, однако на общем собрании акционеров ОАО "Балтмонтаж", состоявшемся 30.06.2007, кворум для принятия решения об одобрении крупных сделок отсутствовал, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемые сделки совершены с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к одобрению крупных сделок.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, из материалов дела усматривается, что право собственности ОАО "Балтмонтаж" на спорные объекты в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, было зарегистрировано на основании решения суда по делу N А21-2910/2007 от 21.06.2007, которое впоследствии было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 18.10.2007.

При этом, отменяя решение суда от 21.06.2007, суд кассационной инстанции указал, что возведение спорных объектов недвижимости произведено с нарушением действующего законодательства, на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды. Обстоятельства, связанные с соответствием возведенных объектов генеральному плану территории, судом первой инстанции не исследованы. Кроме того, из постановления мэра города Калининграда от 28.04.1994 N 557, послужившим основанием для заключения договора аренды, не следует, что земельный участок предоставляется под строительство новых либо реконструкцию существующих объектов недвижимости.

При новом рассмотрении спора ОАО "Балтмонтаж" отказалось от иска. Таким образом, право собственности на самовольные постройки в установленном законом порядке за ОАО "Балтмонтаж" признано не было.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе сохранение в ЕГРП записи о праве собственности на имущество у ОАО "Балтмонтаж" при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что отчуждением самовольных построек ОАО "Балтмонтаж" или его акционерам причинены убытки, с наличием которых положения статьи 79 Закона N 208-ФЗ связывают возможность признания сделки недействительной.

Иные доводы подателей жалобы о недействительности оспариваемых сделок не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева