Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36794/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-52532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судьи Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Калюжным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгорэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-52532/15, принятое судьёй Михайловой Е.В.,, по иску ОАО "ОЭК" к ОАО "Мосгорэнерго" о взыскании 25 929 780 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жмыхова О.В. (доверенность от 23.04.2015),

от ответчика - Семина А.Д. (доверенность от 10.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСГОРЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 25 079 484 рубля 72 копейки, договорной неустойки в размере 850 296 рублей 08 копеек, с учетом уточнения размера исковых требований в части неустойки - 1 282 720 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 иск в части взыскания неустойки удовлетворен в заявленном размере, в иске о взыскании основного долга отказано.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, уменьшить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 31.03.2008 истцом, ответчиком и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") договора N 111-594 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 16 к договору, исполнители (ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК") обязались оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке договора.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает, что обязательства по оплате оказанных ему услуг им исполнены с просрочкой, равно как и не оспаривает наличие оснований к взысканию неустойки, размер неустойки.

Основной долг погашен ответчиком по платежным поручениям N 612 от 31.03.2015, N 795 от 30.04.2015, N 763 от 05.05.2015, на общую сумму 25 079 484 рубля 72 копейки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 16.12.2014 по 05.05.2015 в размере 1 282 720 рублей 34 копейки является правомерным. Размер неустойки установлен в пункте 7.12 договора и составляет две ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-52532/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова