Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-11771/15

г.Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А55-20703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - до и после перерыва представителя Мельникова И.М. (доверенность от 18 августа 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью "СмартСервис+" - до и после перерыва представителя Живоглядова И.А. (доверенность от 10 сентября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-28 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартСервис+"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года по делу N А55-20703/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому федерального государственного бюджетного учреждения "Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1036300563970), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СмартСервис+" (ИНН 6317077733), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Средневолжрыбвод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмартСервис+" (далее - ООО "СмартСервис+", ответчик) о взыскании материального ущерба, который включает: стоимость работ по диагностике двигателя и промывке топливной системы автомобиля на сумму 2 150 руб.; стоимость восстановительного ремонта топливной системы автомобиля на сумму 202 265 руб.; стоимость приобретенного некачественного топлива на сумму 1116 руб. 50 коп.; стоимость буксировки автомобиля на станцию технического обслуживания в сумме 7 000 руб.; стоимость почтового экспресс отправления в размере 672 руб. 71 коп.; штраф, предусмотренный п.11.2-11.3 государственного контракта от 18 апреля 2014 года N 0342100017114000001-0053119-01, в размере 8154 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.454, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Турлянского А.А., данное ходатайство судом отклонено, так как истцом не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного нормами АПК РФ для привлечения специалиста.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Кроме того, суд не нашел оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения, а доказательств оплаты повторной экспертизы истец не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года иск удовлетворен, с ООО "СмартСервис+" в пользу ФГБУ "Средневолжрыбвод" взыскан материальный ущерб, который включает: стоимость работ по диагностике двигателя и промывке топливной системы автомобиля на сумму 2 150 руб.; стоимость восстановительного ремонта топливной системы автомобиля на сумму 202 265 руб.; стоимость приобретенного некачественного топлива на сумму 1 116 руб. 50 коп.; стоимость буксировки автомобиля на станцию технического обслуживания в сумме 7 000 руб.; стоимость почтового экспресс-отправления в размере 672 руб. 71 коп.; штраф, предусмотренный государственным контрактом N 0342100017114000001-0053119-01 от 18 апреля 2014 года, в размере 8154 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7427 руб. 18 коп. Денежные средства в размере 24868 руб. 16 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "СмартСервис+" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании платежного поручения от 19 декабря 2014 года N 3518 на сумму 25000 руб., перечислить экспертному учреждению - федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы (443080, г.Самара, ул. 3-й Проезд, д. 55) за проведение судебной экспертизы. Возвратить ФГБУ "Средневолжрыбвод" перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по чеку-ордеру от 22 января 2015 года денежные средства в сумме 25000 рублей. Возвратить ООО "СмартСервис+" денежные средства в сумме 131 руб. 84 коп., излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению от 19 декабря 2014 года N 3518 на сумму 25000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СмартСервис+" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ни при диагностике в ООО "Самара Моторс Юг", ни при экспертной диагностике не установлены даты; вывод о том, что форсунки и топливный насос не работают не нашел подтверждения в экспертном заключении. Из экспертного заключения следует, что вода ставшая причиной возникновения ржавчины могла попасть в систему не только из-за заправки некачественным топливом, но и из-за несвоевременного удаления воды из отстойника топливного фильтра в процессе обычной эксплуатации автомобиля. Истцом не доказаны размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинно-следственная связь между заправкой топливом и поломкой автомобиля. Суд незаконно взыскал штраф, указанный в п.11.2 контракта, в пользу истца, поскольку данный штраф вправе требовать ответчик в свою пользу за нарушение истцом условий контракта. Истец нарушил положения контракта о порядке, сроках и способах предъявления претензии ответчику за качество топлива.

В отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. К отзыву истец приложил документы, подтверждающие его возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 201е года объявлялся перерыв до 10 час 05 мин 28 сентября 2015 года для ознакомления ответчика с приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 сентября 2015 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик возражал против приобщения к материалам дела приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу документов.

Между тем в силу ч.1 ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Следовательно, истец вправе представить суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие его позицию делу, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года истец приобрел у ответчика 35 литров дизельного топлива по цене 31 руб. 90 коп. за литр на сумму 1116 руб. 50 коп. по топливной карте N 0411004922 на основании государственного контракта N 0342100017114000001-0053119-01 от 18 апреля 2014 года (далее - контракт), на АЗК N 101 (перечень АЗС - т.1, л.д.50 поз.21), расположенном около Осиновского кольца в Безенчукском районе Самарской области, 200 м юго-восточнее п.Осинки на 69 км автодороги от г.Самара.

Топливо было заправлено в принадлежащий истцу автомобиль марки FORD TRANSIT VAN г/н Т 276 АТ 163 RUS (далее - автомобиль), что подтверждается чеком N 0000023496 от 13 мая 2014 года (т.1, л.д.80).

По объяснениям истца, примерно через 20-25 мин движения после заправки двигатель перестал работать и вышеуказанный автомобиль остановился недалеко от села Андросовка Безенчукского района Самарской области, что подтверждают объяснительные водителя автомобиля Кондрашова М.В., гидробиологов Ермоленко Д.А. и Самыкиной М.В. (т.1, л.д.81-85).

Указанные обстоятельства Кондрашов В.В., Ермоленко Д.А. подтвердили в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетелей.

В связи с тем, что при визуальном осмотре автомобиля причину его неисправности установить не удалось, автомобиль был эвакуирован на станцию технического осмотра (далее - СТО) официального дилера FORD по адресу: г.Самара, ул.Южное шоссе, д.12, о чем свидетельствуют квитанция за услуги эвакуатора серия 33 002369; акт N 2369 от 13 мая 2014 года сдачи-приемки оказанных услуг по эвакуации автомобиля (т.1, л.д.86-87).

В результате проведенного технического осмотра 16 мая 2014 года сотрудниками СТО установлено, что причиной поломки автомобиля является неисправность топливной системы, которая обусловлена наличием осадка (воды) в топливе. Данные обстоятельства подтверждают заказ-наряд N 1914-04714 от 16 мая 2014 года; чек от 16 мая 2014 года; техническое заключение исх.379/1-06.14 от 20 июня 2014 года, перечень рекомендуемых для замены запчастей на сумму 202 265 руб. (т.1, л.д.88-92), что является негарантийным случаем для целей ремонта автомобиля.

Истец ссылается на то, что он в соответствии с п.3.4.6 контракта в течение 24 часов с момента получения данных осмотра автомобиля, указывающих на поставку некачественного топлива, известил поставщика топлива - ответчика о факте поломки автомобиля и о необходимости проверки качества поставленного топлива телефонограммой, направленной начальником хозяйственного отдела Юрченко М.С. в присутствии Карташова В.В. с телефона 846-263-33-24 на телефон ответчика - 846-313-00-03, указанный в реквизитах контракта, которую принял старший менеджер ООО "СмартСервис+" Гришенков И.М., на что указывает выписка из журнала регистрации телефонограмм (т.1, л.д.93-95), расшифровка телефонных соединений (т.1, л.д.96-102).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Гришенков И.М., Юрченко М.С. указанные обстоятельства также подтвердили.

Из объяснений Юрченко М.С., Карташова В.В., представленных в материалы дела, следует, что в ходе телефонных переговоров, а также последующей личной встречи, главный менеджер ООО "СмартСервис+" предложил начальнику хозяйственного отдела Юрченко М.С. собственными силами учреждения организовать проведение экспертизы проб топлива, для чего осуществить отбор контрольных проб топлива как на АЗК N 101 (из ТРК, с которой осуществлялась заправка топлива), так и из бака автомобиля, при этом указывалось, что присутствия представителей ООО "СмартСервис+" не требуется (служебная записка и объяснительные Юрченко М.С., Карташова В.В. (т.1, л.д.103-106).

По утверждению истца, в связи с тем, что прошло длительное время между моментом заправки на АЗК N 101 до момента получения результатов осмотра автомобиля отсутствовала возможность отбора контрольной пробы на АЗК N 101 из ТРК, с которой осуществлялась заправка, поэтому контрольная проба была осуществлена только из бака неисправного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования N 1469/08-4 от 27 мая 2014 года (т.1, л.д.111-116) нефтепродукт, представленный на исследование, на момент исследования по углеводородному составу не соответствует товарному дизельному топливу. По содержанию серы нефтепродукт соответствует ЕВРО вид II. Имеет наличие посторонней примеси, не смешивающейся с нефтепродуктом, что не допускается ни одним ГОСТом на дизельное топливо. В подтверждение данных доводов истец представил акт отбора проб топлива от 16 мая 2014 года; договор N 148 от 22 мая 2014 года на проведение экспертных исследований нефтепродуктов (т.1, л.д.107-109).

На основании полученных данных указанного экспертного исследования и технического заключения N 379/1-06.14 от 20 июня 2014 года (т.1, л.д.91) истец направил ответчику претензию исх.N 2097 от 16 июня 2014 года относительно поставки некачественного товара (топлива) с требованием возмещения ущерба и уплаты штрафа, которая получена ответчиком 17 июня 2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1, л.д.118-121).

В связи с неполучением ответа на претензию истец письмом исх.2624 от 05 августа 2014 года (т.1, л.д.122-123) предложил ответчику в целях объективной оценки качества товара провести повторный отбор для повторного экспертного анализа проб топлива с привлечением представителей сторон и эксперта.

Письмом от 19 июня 2014 года (т.1, л.д.146-147) ответчик отклонил указанную претензию со ссылкой на недоказанность того факта, что топливо, отпущенное по представленному чеку с АЗК, является именно тем образцом, который был предоставлен экспертному учреждению на исследование.

Повторный отбор проб топлива состоялся 07 августа 2014 года в 14 час 30 мин по месту нахождения автомобиля: г.Самара, ул.Владимирская, 1А, в присутствии представителя ответчика Колосова О.В., эксперта федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Кирюхиной Н. В. и представителей истца, что подтверждает акт отбора проб нефтепродуктов (топлива) от 07 августа 2014 года (т.1, л.д.129-132).

Образцы проб топлива переданы эксперту по договору на проведение экспертных исследований N 168 от 28 июля 2014 года (т.1, л.д.127-128) с сопроводительным письмом исх. N 2672 от 08 августа 2014 года (т.1, л.д.133) в упаковке, соответствующей описанию, для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования N 2043/8-6- от 15 августа 2014 года (т.1, л.д.135-144) пробы топлива, представленные на исследование, на момент исследования по углеводородному составу соответствуют среднедистиллятным нефтепродуктам, и не соответствуют товарному дизельному топливу. По содержанию серы нефтепродукты соответствуют ЕВРО вид II. Имеют наличие воды и механических примесей, что не допускается ни одним ГОСТом на дизельное топливо.

Определением суда от 27 января 2015 года по ходатайствам истца и ответчика назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Соловьеву В.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) имеется ли на транспортном средстве FORD TRANSIT VAN (дизель) 2012 года выпуска VIN Z6FXXXESFXCK69263 г/н Т 276 AT неисправность топливной системы; 2) какова причина возникновения неисправности топливной системы транспортного средства FORD TRANSIT VAN (дизель) 2012 года выпуска VIN Z6FXXXESFXCK69263 г/н Т 276 AT? 3) Возникла ли обнаруженная неисправность топливной системы в результате заправки транспортного средства FORD TRANSIT VAN (дизель) 2012 года выпуска VIN Z6FXXXESFXCK69263 г/н Т 276 AT некачественным дизельным топливом? 4) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT VAN (дизель) 2012 года выпуска VIN Z6FXXXESFXCK69263 г/н Т 276 AT для устранения имеющейся в нем неисправности? 5) Указать время и дату заправки топлива, находящегося в настоящее время в топливной системе автомобиля FORD TRANSIT VAN, VIN Z6FXXXESFXCK69263, г/н T 276 AT 163 RUS; 6) Каков характер повреждений топливной системы - производственный или эксплуатационный?

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2015 года N 913/4-3, 914/4-3 (т.4, л.д.87-92) топливная система транспортного средства FORD TRANSIT VAN (дизель), VIN Z6FXXXESFXCK69263 г/н T 276 AT находится в неисправном состоянии; причиной возникновения неисправности топливной системы транспортного средства FORD TRANSIT VAN (дизель) 2012 года выпуска VIN Z6FXXXESFXCK69263 г/н Т 276 AT является попадание внутрь топливной системы воды; установить, возникла ли обнаруженная неисправность топливной системы в результате заправки транспортного средства FORD TRANSIT VAN (дизель) 2012 года выпуска VIN Z6FXXXESFXCK69263 г/н Т 276 AT некачественным дизельным топливом или иным способом экспертным путем не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT VAN (дизель) 2012 года выпуска VIN Z6FXXXESFXCK69263 г/н T 276 AT для устранения имеющейся в нем неисправности может составлять: 224036,54 руб.; ответить на поставленный вопрос о времени и дате заправки топлива, находящегося в топливной системе автомобиля, не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной общепринятой методики определения времени и даты заправки топливом, находящимся в настоящее время в топливной системе автомобиля; неисправность топливной системы транспортного средства FORD TRANSIT VAN (дизель) 2012 года выпуска VIN Z6FXXXESFXCK69263 г/н T 276 AT носит эксплуатационный характер.

Истец считает претензию по качеству топлива, направленную телефонограммой, оформленной надлежащим образом, в соответствии с условиями п.3.4.6. государственного контракта - в течение 24 часов с момента получения данных осмотра автомобиля, указывающих на поставку некачественного топлива.

Из материалов дела видно, что топливный бак автомобиля опечатывался 13 мая 2014 года и после отбора проб топлива 16 мая 2014 года в присутствии представителя сервисной службы Попова А.С. и представителей истца, что подтверждается фотоматериалами, копией пломбы от 13 мая 2014 года, копий пломбы от 16 мая 2014 года, прилагаемой к акту отбора проб топлива от 07 августа 2014 года (т.2, л.д.6-9).

Из представленных доказательств следует, что горловина топливного бака, находящаяся под пломбой, закрыта крышкой со специальным замком, топливный бак оснащен специальным внутренним клапаном, через который топливо попадает в топливный бак из ТРК под давлением.

По объяснениям истца, предыдущая заправка автомобиля осуществлялась 12 мая 2014 года на той же АЗК N 101, на что указывают чек N 0000030647 от 12 мая 2014 года, расшифровка операций с топливными картами за май 2014 года в разрезе каждой карты, объяснения водителя Кондрашова М.В., гидробиологов Ермоленко Д.А. и Самыкиной М.В. (т.1, л.д.80, 150-155).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что наличие чека N 0000023496 от 13 мая 2014 года не подтверждает факт заправки топлива с АЗК N 1 именно в автомобиль FORD TRANSIT VAN г/н Т 276 АТ 163 RUS. При этом ответчик указывает на то, что согласно п.3.4.6, п.14.2 контракта заказчик обязуется в течение 24 часов с момента обнаружения некачественных нефтепродуктов известить об этом поставщика, все предусмотренные контрактом заявления, извещения отправляются сторонами посредством: факсимильной связи по номерам, указанным в контракте; электронной почты на электронные адреса, указанные в контракте; почтовыми отправлениями по адресам, указанным в контракте или вручаются под расписку уполномоченному представителю стороны-получателя. В этой связи ответчик считает такой способ уведомления, как телефонограмма, не соответствующим условиям контракта. Кроме того, сам факт телефонограммы у ответчика вызывает сомнение.

Ответчик считает доказательственную базу истца противоречивой и обращает внимание в том числе на данные о пробеге спорного автомобиля: в техническом заключении ООО "Самара Моторс Юг" (исх. N 379/1-06.14 от 20 июня 2014 года) указано, что 14 мая 2014 года в механический цех официального дилера Ford автомобиль поступил с пробегом 4113 км, однако в путевом листе N 4 от 13 мая 2014 года в графе "показания спидометра" указан пробег 7089 км, а подписи водителя Кондрашова М.В. и механика Юрченко М.С. свидетельствуют, о том, что автомобиль вернулся в гараж с пробегом 7429 км.

Ответчик полагает недоказанным наличие ущерба в таком размере, поскольку рекомендации по ремонту официального дилера не являются объективными, квалификация лиц, установивших заявленные неисправности и способы их устранения, ничем не подтверждены, выявление неисправностей происходило без участия представителей ответчика, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля с целью выявления неисправностей автомобиля и установления размера ущерба.

По утверждению ответчика, акты экспертного исследования N 1469/08-4 от 27 мая 2014 года, N 2043/8-6 от 15 августа 2014 года не подтверждают вину поставщика, данные акты составлены с нарушениями ГОСТов и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 231, относительно порядка отбора проб и фиксации его результатов. Ответчик обращает внимание на то, что истец не обращался за отбором контрольной пробы из резервуара хранения, расположенного на АЗК N 101.

Ответчик также ссылается на несоблюдение досудебного порядка предъявления требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренный п.11.3 и п.14.4 контракта, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны истца требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 8154 руб. 75 коп.

Ответчик считает факт нарушения им обязательства и размер убытков не доказанными, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Ответчик указывает, что не должен отвечать за неисправности, которые возникли и усугубились из-за несвоевременного ремонта (обслуживания) автомобиля, исходя из продолжительности времени необходимого для образования на металле ржавчины.

По мнению ответчика, вода, ставшая причиной возникновения неисправности топливной системы автомобиля в виде ржавчины, могла попасть в систему из-за несвоевременного удаления воды из отстойника топливного фильтра в процессе обычной эксплуатации автомобиля.

Доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, сделал правомерный вывод о доказанности истцом всех необходимых для взыскания убытков обстоятельств, включая размер ущерба, связанного с оплатой стоимости работ по диагностике двигателя и промывке топливной системы автомобиля на сумму 2150 руб.; стоимости восстановительного ремонта топливной системы автомобиля на сумму 202 265 руб.; стоимости приобретенного некачественного топлива на сумму 1 116 руб. 50 коп.; стоимости буксировки автомобиля на станцию технического обслуживания в сумме 7 000 руб.; стоимости почтового экспресс-отправления в размере 672 руб. 71 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), материалами дела суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как в претензии от 16 июля 2014 года N 2097 истец требовал уплаты штрафа (т.1, л.д.118-119).

Довод ответчика о несоблюдении истцом требований п. 3.4.6, п. 14.2 контракта по вопросу извещения поставщика об обнаружении некачественных нефтепродуктов судом также не принят, поскольку из материалов дела со всей очевидностью следует, что ответчику было известно о данных обстоятельствах, однако ответчик не принял никаких мер по проверке качества товара (топлива), факт получения телефонограммы не опровергает. Отсутствие отбора пробы из резервуара с АЗК не лишает истца права предъявить претензию по качеству товара.

При указанных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непроведение отбора проб из резервуара на АЗК N 101, осуществившей отпуск нефтепродуктов заказчику, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует реализации права истца на предъявление претензии ответчику по качеству поставленного топлива и при этом не может лишать истца права на представление доказательств в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, ответчик сам нарушил положения п.9.3 контракта. Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденная приказом министерства энергетики от 19 июня 2003 года N 231, предусматривает, что организация и проверка качества топлива, в том числе, по жалобам, лежит на поставщике, а не на заказчике (п.1.1 - 1.3 Инструкции). Между тем ответчик самоустранился от данной обязанности, несмотря на обращение истца в виде телефонограммы.

Доводы ответчика о том, что им предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о надлежащем качестве поставленного заказчику топлива, несостоятельны. Из предоставленных ответчиком документов следует, что не соответствует дата поставки топлива на АЗК N 101 датам, указанным в товарно-транспортной накладной от 08 мая 2014 года и письме ОАО "Самаранефтепродукт" от 23 сентября 2014 года исх.24/674 (период поставки с 10 мая 2014 года по 13 мая 2014 года). В нарушение п.3.6 и 3.7 Инструкции, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 23, поставщиком не предоставлены доказательства осуществления приемо-сдаточного анализа топлива при приемке - в день поступления продукта, на АЗК N 101, а именно: 08 мая 2014 года согласно товарно-транспортной накладной. При этом слитое с автомобильной цистерны топливо могло перемешаться с содержимым резервуаров автозаправки, что объясняет различие видов топлива (вид 1 и вид 2), указанного в экспертном заключении и сертификате соответствия.

Акт отбора проб топлива от 12 мая 2014 года и протокол испытания топлива N 984 от 14 мая 2014 года невозможно сопоставить с предоставленным ООО "СмартСервис+" паспортом на нефтепродукт, сертификатом соответствия и товарно-транспортной накладной, так как в нарушение п.3.11 и приложения N 3 Инструкции, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 23, в акте отбора проб от 12 мая 2014 года не указана следующая информация: место отбора проб (АЗК N101 или Кряжский терминал, откуда производилась поставка топлива на АЗК N 101), поскольку сама по себе печать АЗК N 101 не свидетельствует о месте отбора проб; наименование поставщика топлива - графа N 6 формы акта (для идентификации партии); дата отгрузки топлива - графа N 6 формы акта (для идентификации партии); объем, с которого отбираются пробы - графа N 4 формы акта (для идентификации партии).

Следует учитывать, что согласно п.9.2 контракта стороны предусмотрели то, что достаточным доказательством некачественности поставленных нефтепродуктов является: предоставление фискального чека АЗС и акта экспертизы независимой экспертной организации.

Вместе с тем истцом предоставлены дополнительные письменные доказательства: фискальный чек за 12 мая 2014 года - автомобиль заправлялся на АЗК N 101 два раза подряд 12 мая 2014 года и 13 мая 2014 года; акты приема-сдачи топливных карт; расшифровка операций по топливным картам; свидетельские показания; приказ о выезде передвижной гидро - биологической лаборатории, которой по документам (согласно контракту на приобретение автомобиля) является данная машина; акт приемки оказанных услуг N 2369 от 15 мая 2014 года по эвакуации автомобиля, свидетельствующий о том, что данный автомобиль был взят эвакуатором 13 мая 2014 года в непосредственной близости от АЗК N 101 - село Андросовка, как указывается в объяснениях свидетелей.

Кроме того, с учетом наличия гарантийного срока на товар, установленного п.9.4 государственного контракта и на основании п.2 ст.467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет: во-первых, факт поставки качественного товара; во-вторых, что недостатки товара, возникли по вине покупателя после поставки товара.

Ссылка ответчика на п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков несостоятельна, поскольку данные разъяснения относятся к общему порядку распределения бремя доказывания.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за недостатки поставленного товара, поскольку им не доказаны указанные п.2 ст.467 ГК РФ обстоятельства.

Ссылка ответчика на неисправность автомобиля до заправки автомобиля не подтверждена надлежащими доказательствами. Согласно сервисной книжке, представленной истцом, автомобиль проходил технический осмотр, был исправен, до 13 мая 2014 года, в ином случае, автомобиль не выпускается в рейс.

При проведении диагностики автомобиля 16 мая 2014 года, 19 мая 2015 года, а также при проведении авто технической экспертизы 19 мая 2015 года, не установлено данных, указывающих об обратном - на предшествующую замену узлов, агрегатов, нарушение конструктивной целостности автомобиля и т.д.

Довод ответчика о том, что автомобиль эксплуатировался после поломки 13 мая 2014 года, отклоняется. Истец, возражая на данный довод указал, горловина бака закрывалась на ключ (ключ был передан начальнику хозяйственного отдела Юрченко М.С. и хранился у него), и опечатывалась, снабжена специальным клапаном, через который топливо попадает в ТРК под давлением, соответственно, дозаправка не осуществлялась. В последующем, топливо с автомобиля было слито полностью в 07.08.2014 при повторном отборе проб топлива, что отражено представителем ответчика в акте отбора проб топлива.

Коды ошибок неисправностей автомобиля: Р2266- низкое напряжение в электрической цепи датчика наличия воды в топливе, Р2269 - состояние наличия воды в топливе полностью идентичны - как при проведении первой диагностики непосредственно после эвакуации автомобиля с места поломки, так и при проведении авто технической экспертизы 19 мая 2015 года. В свою очередь, несоответствие путевого листа и показаний одометра указывают лишь на техническую ошибку в путевом листе, поскольку пробег автомобиля на одометре менее пробега указанного в путевом листе.

Следовательно, автомобиль не мог эксплуатироваться после 13 мая 2014 года.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба является несостоятельным, поскольку перечень и стоимость работ по восстановлению автомобиля определены в экспертном заключении, путем направления запроса официальными представителями марки FORD в Самаре.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба не принимаются. Заключение от 15 июня 2015 года N 913/4-3, 914/4-3 от 15 июня 2015 года не содержит сведений о проведении исследования экспертом Соловьевым В.В. отстойника воды в корпусе топливного фильтра на предмет наличия (отсутствия) воды, объеме отстойника воды, какими техническими средствами измерялось количество воды в отстойнике. В заключении отсутствуют данные о проверке срабатывания датчика на панели приборов автомобиля, свидетельствующего о попадании воды в ТНВД.

Вместе с тем истцом в подтверждение исковых требований представлена справка N 276/3 от 01 июля 2015 года, выданная сервисным центром ООО "Мастер Кар", на базе которого осуществлялось проведение экспертизы.

Кроме того, обор проб топлива 07 августа 2014 года происходил не из топливного отстойника (снизу), как на то указывает ответчик, а из топливных магистралей, подходящих к ТНВД.

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на экспертное заключение, о том, что неисправность автомобиля, связана с его ненадлежащей эксплуатацией, является необоснованным, поскольку экспертное заключение в данной части является неполным.

Кроме того, экспертом Соловьевым В.В. не дан ответ на основной вопрос, связаны ли неисправности топливной системы автомобиля с использованием некачественного топлива, несмотря на то, что в распоряжение эксперта предоставлено экспертное заключение собственного экспертного учреждения, подтверждающее наличие некачественного топлива (с механическими примесями и содержанием воды).

Однако в материалах дела имеются информационные письма специализированного автосервиса ООО "Мастер Кар" от 25 июня 2015 года исх.N 276/2 и официальных представителей FORD исх.N 125 от 30 июня 2015 года, указывающие на обратное, а именно: на невозможность попадания воды в ТНВД иначе как с топливом из бензобака.

Ссылки ответчика на то, что вывод о том, что форсунки и топливный насос не работают не нашел подтверждения в экспертном заключении, не принимаются, так как эксперт не смог установить данных обстоятельств. Вывода о том, что форсунки и топливный насос находятся в рабочем состоянии, заключение эксперта также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вода, ставшая причиной возникновения ржавчины, могла попасть в систему не только из-за заправки некачественным топливом, но и из-за несвоевременного удаления воды из отстойника топливного фильтра в процессе обычной эксплуатации автомобиля, не принимаются, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и заправкой автомобиля некачественным топливом.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинно-следственная связь между заправкой топливом и поломкой автомобиля.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, указанного в п.11.2 контракта, в пользу истца отклоняется, поскольку истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.11.2-11.3 контракта в меньшем размере - 8154 рубля 00 копеек, чем это предусматривают штрафные санкции п.11.3 контракта - 32619 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений контракта о порядке, сроках и способах предъявления претензии ответчику за качество топлива не принимаются. Имевшее место извещение истцом ответчика о поставке некачественного топлива телефонограммой может быть принято во внимание ввиду отсутствия на то прямого указания в контракте, а также не закреплено законодательно. При этом само по себе несоблюдение установленного контрактом срока направления претензии не лишает ответчика такого права (обязанности).

Следует также обратить внимание на то, что истец в момент поступления информации о некачественном топливе - 16 мая 2014 года не имел возможности оперативно известить ответчика иным способом, поскольку в реквизитах контракта отсутствует указание на адрес электронной почты и номер факса ответчика, как на го ссылается ответчик.

Факт направления телефонограммы подтверждается детализацией телефонных соединений и показаниями свидетеля Юрченко М.С. и письменными объяснениями Корташова В.В., в пояснениях которых, отсутствовали какие-либо упоминания о переадресации соединения, длительном диалоге, встречных вопросах со стороны менеджера Гришенкова И.М., а лишь на то, что озвучена суть вопроса и получен ответ.

Сам по себе факт получения телефонограммы с указанным истцом содержанием не отрицался менеджером ООО "СмартСервис+" Гришенковым И.М, что отражено в решении суда. В свою очередь, Гришенков И.М. утверждал, что устные обращения заказчиков не фиксируются, в ООО "СмартСервис+" не отрабатываются.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своевременно извещен истцом в соответствии с п.3.4.6 контракта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года по делу N А55-20703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин