Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-8680/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-31664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Дашковка" (ИНН: 5077000154, ОГРН: 1025007774065): Карих О.В. по доверенности от 01.04.2015 N 260/01,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малышев агропродукт" (ИНН:5009088070, ОГРН: 1135009003370): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дашковка" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-31664/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Дашковка" к обществу с ограниченной ответственностью "Малышев агропродукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дашковка" (далее - ОАО "Дашковка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малышев агропродукт" (далее - ООО "Малышев агропродукт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 192 000 руб., неустойки в сумме 1 518 руб. 90 коп. (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-31664/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 65).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Дашковка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 68).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N Дашковка-39(15), заключенному 16 марта 2015 года между ОАО "Дашковка" (покупатель) и ООО "Малышев агропродукт" (продавец), продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товары, именуемые в дальнейшем продукция (пункт 1.1 договора) (л.д. 7).

Согласно пункту 2.1 договора наименование и общий объем продукции, подлежащий поставке, указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на каждую партию продукции устанавливается в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон и оформляется в виде дополнительных соглашений (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора продукция считается поставленной продавцом покупателю с момента передачи товара по накладной.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец платежным поручением N 2905 от 17.03.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 192 000 руб. в счет предоплаты за товар (кукурузный глютеновый корм (влажный).

Вместе с тем поставка продукции, согласованная сторонами в приложении N 1 к договору, не была осуществлена продавцом (л.д. 8).

Ссылаясь на то обстоятельство, что претензия истца о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 192 000 руб. (л.д. 9), оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Дашковка" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ОАО "Дашковка" исковых требований, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 192 000 руб. по платежному поручению N 2905 от 17.03.2015 истцом документально не подтвержден.

Указанное платежное поручение суду первой инстанции до вынесения решения представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 192 000 руб.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, платежное поручение N 2905 от 17.03.2015, приложенное к апелляционной жалобе, в подтверждение доводов о перечислении ответчику денежных средств в сумме 192 000 руб. не подлежит оценке.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но и своевременно раскрыть доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не предложил истцу представить документы, подтверждающие исковые требования, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку требование о взыскании неустойки в сумме 1 518 руб. 90 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании задолженности и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ОАО "Дашковка" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-31664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская