Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35318/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-53380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой, единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

УФМС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015

по делу N А40-53380/15, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой в порядке упрощенного производства

по заявлению ИФНС России по г. Архангельску

(163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29)

к УФМС России по г. Москве (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4 стр. 4)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ивашкова Е.Ю. по дов. от 28.9.2015 N МС-9/4-753

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФМС России по г. Москве) штрафа в размере 1000 руб.

Решением от 08.06.2015 суд взыскал с Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в пользу Инспекции для перечисления в соответствующий бюджет сумму штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., а также взыскал с Управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе и просила об отмене судебного акта в части госпошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, возражений не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба, размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, считает, что решение суда следует изменить, отменить в части взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины в доход федерального бюджета, а в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в нарушение п.8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве в лице ОУФМС России по г. Москве по району Тверской, являясь органом, осуществляющим выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не представило в налоговый орган в установленный срок сведения о выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации в отношении Лучиной О.А., Свинцицкого А.Н., в связи с чем было обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа.

Факт совершения правонарушения и размер штрафа заинтересованным лицом не оспариваются, взыскание суммы штрафа не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании с управления госпошлины нарушены нормы материального и процессуального права, в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь пп.2 п. 2 ст. 333.18, пп. 2. п. 1 ст. 333.18, пп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, взыскал с Управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 коп.

Между тем, при взыскании с Управления государственной пошлины судом не учтено, что согласно пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве, утвержденного приказом ФМС России от 26.07.2013 г. N 333, Управление является территориальным органом Федеральной миграционной службы, т.е. является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

При подаче заявления инспекция госпошлину не платила, соответственно расходов по уплате госпошлины в данном случае не понесено.

В силу изложенного, управление должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, так же как и инспекция, в связи с чем решение суда в части взыскания с управления госпошлины подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-53380/15 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с УФМС России по г. Москве в доход Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова