Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38670/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-68709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комиинтерлюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-68709/2015, принятое судьей Махлаевой Т.И., по иску ЗАО "Директива" к ООО "Комиинтерлюкс" о взыскании суммы основного долга по договору N 45К(10/13) от 17.01.2013 г. в размере 2 024 771 руб. 09 коп., неустойку в размере 123 355 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, Закрытое акционерное общество "Директива" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комиинтерлюкс" о взыскании суммы основного долга по договору N 45К(10/13) от 17.01.2013 в размере 2 024 771 руб. 09 коп., неустойки в размере 123 355 руб. 57 коп.

Решением от 02 июля 2015 года по делу N А40-68709/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета частичной оплаты задолженности по платежному поручению N 224 от 24.06.2015 в размере 30 000 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 года между ЗАО "Директива" (Поставщик) и ООО "Комиинтерлюкс" (Покупатель) был заключен договор N 45К (10/13) поставки алкогольной продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленном в договоре. График поставок, дата, время и адрес доставки товара определялись сторонами в соответствии с заказами.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию в соответствии с товарными накладными N 95727 от 30.10.2014 г. на сумму 664699,54 руб., N 108402 от 04.12.2014 г. на сумму 1253794,41 руб., N 108411 от 04.12.2014 г. на сумму 615670,50 руб., N 108403 от 04.12.2014 г. на сумму 366381,30 руб., N 108409 от 04.12.2014 г. на сумму 388881,30 руб., который был принят ответчиком без претензий, что подтверждается печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика на указанных накладных.

Поставка заказа осуществлялась в адрес доставки, указанный в заказе покупателя.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата товара производится за каждую партию поставляемого товара покупателем по соглашению сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Вместе с тем, ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 024 771 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 123 355 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5.4. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю письменное требование об уплате исключительной неустойки в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что ответчик частично оплатил долг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент вынесения решения у суда отсутствовали доказательства частичной оплаты долга ответчиком по платежному поручению N 224 от 24.06.2015 в размере 30 000 руб.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством о приобщении платежного поручения, суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности ссылаться на частичную оплату в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-68709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев