Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-15421/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А32-21629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Халитова А.Ю. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской бекон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 августа 2015 года по делу N А32-21629/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской бекон" (ИНН 2334022649, ОГРН 1092363000641)

к ответчику открытому акционерному обществу Агрофирма племзавод "Нива" (ИНН 2334013556, ОГРН 1022303977178)

о признании права собственности на три лагуны 1974 года создания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской бекон" (далее - истец, ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма племзавод "Нива" (далее - ОАО АФП "Нива") о признании права собственности на три лагуны 1974 года создания (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 29.07.2015 - л.д. 18).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2010 ОАО АФП "Нива" в качестве неденежного вклада внесло в уставный капитал ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" лагуну для навоза 1974 года создания. Документы на данную лагуну оформлены не были и истцу не передавались. В последующем после обследования данной лагуны ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" было установлено, что лагуна состоит из четырех отдельных лагун.

Решением суда от 05 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истец не представил доказательства, позволяющие установить технические характеристики, описание объекта, его месторасположение. Истец также не представил доказательства того, что спорное сооружение создавалось и было введено в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости прежним владельцем. Ввиду отсутствия доказательств относимости навозохранилища (лагуны) к объектам недвижимого имущества, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимости в государственной регистрации прав на него в порядке, установленном Законом о регистрации прав, не имеется. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства нахождения спорного объекта на земельном участке истца, а также доказательства подтверждающие право собственности ответчика (передающей стороны) на спорный объект до его передачи в уставный капитал истца в качестве неденежного вклада.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно пунктам 122-123 ГОСТ 53042-2008 навозохранилище - это сооружение для сбора, хранения, обеззараживания навоза (помета), удаленного из животноводческого помещения. Лагуна для хранения навоза - это заглубленное в земле навозохранилище. Согласно статьям 1, 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сооружения относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что право собственности ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" на лагуны возникло на основании акта N 2 приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО АФП "Нива".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 ОАО АФП "Нива" по акту приема-передачи передало ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" в качестве неденежного вклада в уставный капитал последнего лагуну для навоза 1974 года создания.

В исковом заявлении ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" указало, что данная лагуна расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801000:74, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ N 148936 от 01.09.2010).

Письмом N 187 от 11.03.2014 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить всю имеющуюся у него техническую и правоустанавливающую документацию на спорный объект.

В ответе от 14.03.2014 N 01-10/325 ОАО АФП "Нива" сообщило, что не имеет возможности представить запрашиваемую документацию, поскольку колхозом "Коммунар", а позднее - ОАО АФП "Нива" соответствующие документы не оформлялись.

20.03.2014 ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" провело обследование лагуны.

В результате данного обследования было установлено, что лагуна 1974 года создания фактически состоит из четырех лагун, каждая из которых осуществляет свою отдельную функцию (акт обследования от 20.03.2014 - л.д. 7).

Невозможность зарегистрировать переход права собственности на спорный объект ввиду отсутствия регистрации на него права собственности прежнего владельца послужило основанием для обращения ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика по данному иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В качестве основания исковых требований ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" сослалось на акт приема-передачи от 28.06.2010 и указало, что спорные лагуны были переданы истцу ответчиком в качестве неденежного вклада в уставный капитал общества. Таким образом, по мнению заявителя, к истцу перешло право собственности ответчика на данные лагуны. Однако поскольку право собственности ОАО АФП "Нива" на данные объекты не было зарегистрировано в ЕГРП, у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход к нему права на спорные лагуны во внесудебном порядке.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Учитывая, что в качестве основания возникновения у истца права собственности на лагуны ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" указало на передачу данного имущества ОАО АФП "Нива" (как прежним собственником) в уставный капитал общества, судебный акт в данном случае имеет не правообразующее, а правоподтверждающее значение. Иными словами, в рамках рассмотрения заявленного иска (исходя из указанного основания иска) подлежит установлению факт перехода права собственности на лагуны от ОАО АФП "Нива" к ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика титула собственника данных лагун.

В ответе от 14.03.2014 N 01-10/325 ОАО АФП "Нива" сообщило, что колхозом "Коммунар", а позднее - ОАО АФП "Нива" правоустанавливающие документы на лагуны не оформлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2015 представитель истца указал, что право собственности ответчика на лагуны не было зарегистрировано, ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" не имеет возможности доказать наличие у ОАО АФП "Нива" титула собственника имущества до передачи данного имущества в уставный капитал общества.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика права собственности на лагуны, оснований для констатации перехода к истцу соответствующего права не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В обоснование наличия у лагун признаков объекта недвижимого имущества истец в апелляционной жалобе указал, что согласно пунктам 122-123 ГОСТ 53042-2008 навозохранилище - это сооружение для сбора, хранения, обеззараживания навоза (помета), удаленного из животноводческого помещения. Лагуна для хранения навоза - это заглубленное в земле навозохранилище. Согласно статьям 1, 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сооружения относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в суде первой инстанции не были представлены доказательства того, что спорное сооружение создавалось, вводилось в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости прежним владельцем, также не были представлены доказательства, позволяющие установить технические характеристики, описание объекта, его месторасположение (техническая, проектная документация).

Представленные ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" акты обследования спорного объекта, проведенные работниками истца, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены заинтересованным лицом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку технические паспорта на лагуны были представлены истцом только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, протокольным определением в приобщении и исследовании данных документов апелляционным судом было отказано со ссылкой на нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, приведенные представителем в обоснование непредставления технических паспортов в суде первой инстанции, не были признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Кроме того, проведение в отношении лагун технического учета не свидетельствует о том, что данные объекты являются недвижимым имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств относимости лагун к объектам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ исключает возможность и необходимость государственной регистрации прав на них в ЕГРП.

ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" также не представило в суде первой инстанции доказательства нахождения лагун на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2015 представитель истца пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования и не возражал против признания права собственности ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" на лагуны.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о праве, ОАО АФП "Нива" не имеет притязаний в отношении указанного имущества.

Данное обстоятельство в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года по делу N А32-21629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов