Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 03АП-4901/15

г. Красноярск

01 октября 2015 г.

Дело N А33-10150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас") - Синельникова В.А., представителя по доверенности от 10.03.2015 N 15/014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива 2013"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2015 года по делу N А33-10150/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "ПетроКрас") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива 2013" (ИНН 2464254880, ОГРН 1132468044026, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Альтернатива 2013") о взыскании 3 984 249 рублей 90 копеек основного долга, 561 190 рублей 21 копейки пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.01.2015 по 08.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2015 года исковые требования удовлетворены, взыскано 3 984 249 рублей 90 копеек задолженности, 561 190 рублей 21 копейка пени. С ответчика в бюджеты взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении заявления о взыскании процентов на взысканную сумму на случай неисполнения решения отказано, со ссылкой на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, не применяются.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что помимо безналичных платежей, ответчиком в мае 2015 года в адрес истца направлено заявление о проведении зачета на сумму 2 000 000 рублей.

Ответчик полагает, что в связи с проведением зачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 984 249 рублей 90 копеек и соответственно размер взысканной пени является необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива 2013" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива 2013".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "ПетроКрас" не заявило возражений относительно отказа ему в части иска - во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Поэтому апелляционный суд в данной части правильность решения не проверяет.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива 2013" (покупатель) заключен договор N 11Д/11 от 15.11.2014, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать, оплачивать продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в ассортименте, количестве, по цене, и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции со склада грузоотправителя, которая определяется датой подписания уполномоченным представителем товарной накладной.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлено, что покупатель оплачивает каждую партию продукции, согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию и порядок расчетов указывается в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков на оплаты, указанных в соответствующем дополнительном соглашении, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 включительно.

Согласно пункту 7.5. договора все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если достижение согласия в ходе переговоров становится невозможным и такие переговоры продляться больше 10 календарных дней, стороны используют претензионный порядок разрешения спора. Ответ на претензию должен быть предоставлен соответствующей стороной в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. При недостижении сторонами согласия в претензионном порядке стороны передают спор на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2014 к договору N 11Д/11 от 15.11.2014 стороны согласовали поставку на сумму 1 033 121 рублей 90 копеек, оплата 100 % от стоимости продукции, отгруженной полностью или частично в рамках объема, зафиксированного настоящим соглашением, перечисляется на счет поставщика или вносится наличными денежными средствами в кассу не позднее 3-х дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2014 к договору N 11Д/11 от 15.11.2014 стороны согласовали поставку на сумму 294 599 рублей, оплата 100 % от стоимости продукции, отгруженной полностью или частично в рамках объема, зафиксированного настоящим соглашением, перечисляется на счет поставщика или вносится наличными денежными средствами в кассу не позднее 3-х дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.11.2014 к договору N 11Д/11 от 15.11.2014 стороны согласовали поставку на сумму 1 394 712 рубле, оплата 100 % от стоимости продукции, отгруженной полностью или частично в рамках объема, зафиксированного настоящим соглашением, перечисляется на счет поставщика или вносится наличными денежными средствами в кассу не позднее 3-х дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением N 4 от 24.11.2014 к договору N 11Д/11 от 15.11.2014 стороны согласовали поставку на сумму 325 000 рублей, оплата 100 % от стоимости продукции, отгруженной полностью или частично в рамках объема, зафиксированного настоящим соглашением, перечисляется на счет поставщика или вносится наличными денежными средствами в кассу не позднее 3-х дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2014 к договору N 11Д/11 от 15.11.2014 стороны согласовали поставку на сумму 395 476 рублей, оплата 100 % от стоимости продукции, отгруженной полностью или частично в рамках объема, зафиксированного настоящим соглашением, перечисляется на счет поставщика или вносится наличными денежными средствами в кассу не позднее 3-х дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 10 112 661 рублей 80 копеек по следующим товарным накладным, подписанными сторонами: от 22.11.2014 за N 38 на сумму 132 627 рублей; от 23.11.2014 за N 41 на сумму 184 800 рублей; от 24.11.2014 за N 45 на сумму 187 135 рублей;

от 26.11.2014 за N 53 на сумму 86 688 рублей; от 26.11.2014 за N 54 на сумму 133 089 рублей; от 26.11.2014 за N 55 на сумму 223 047 рублей; от 28.11.2014 за N 59 на сумму 145 530 рублей; от 01.12.2014 за N 66 на сумму 184 177,50 рублей;

от 04.12.2014 за N 83 на сумму 85 296 рублей; от 04.12.2014 за N 85 на сумму 126 002 рублей 50 копеек; от 05.12.2014 за N 87 на сумму 275 184 рублей;

от 05.12.2014 за N 176 на сумму 211 рублей; от 10.12.2014 за N 100 на сумму 122 283 рублей; от 12.12.2014 за N 110 на сумму 122 566 рублей 50 копеек;

от 13.12.2014 за N 111 на сумму 762 927 рублей; от 13.12.2014 за N 112 на сумму 771 467 рублей; от 15.12.2014 за N 115 на сумму 201 666 рублей;

от 16.12.2014 за N 118 на сумму 752 282 рублей; от 16.12.2014 за N 119 на сумму 170 800 рублей; от 16.12.2014 за N 120 на сумму 769 637 рублей; от 26.12.2014 за N 131 на сумму 84 864 рублей; от 26.12.2014 за N 132 на сумму 86 544 рублей;

от 26.12.2014 за N 133 на сумму 84 960 рублей; от 31.12.2014 за N 135 на сумму 85 440 рублей; от 31.12.2014 за N 136 на сумму 262 080 рублей; от 09.01.2015 за N 4 на сумму 272 040 рублей; от 12.01.2015 за N 5 на сумму 85 440 рублей; от 14.01.2015 за N 7 на сумму 273 990 рублей; от 15.01.2015 за N 10 на сумму 120 570 рублей;

от 15.01.2015 за N 11 на сумму 85 080 рублей; от 15.01.2015 за N 12 на сумму 84 960 рублей; от 15.01.2015 за N 13 на сумму 81 984 рублей; от 16.01.2015 за N 14 на сумму 84 960 рублей; от 19.01.2015 за N 16 на сумму 85 704 рублей; от 20.01.2015 за N 18 на сумму 85 464 рублей; от 21.01.2015 за N 20 на сумму 85 464 рублей;

от 22.01.2015 за N 23 на сумму 168 000 рублей; от 23.01.2015 за N 25 на сумму 168 420 рублей; от 28.01.2015 за N 40 на сумму 117 420 рублей; от 28.01.2015 за N 41 на сумму 116 880 рублей; от 29.01.2015 за N 43 на сумму 162 330 рублей.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 112 661 рублей 80 копеек.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 6 128 411 рублей 90 копеек: N 705 от 02.12.2014 на сумму 653 086 рублей; N 707 от 02.12.2014 на сумму 660 000 рублей; 4 А33-10150/2015 N 713 от 03.12.2014 на сумму 300 000 рублей; N 720 от 08.12.2014 на сумму 200 000 рублей; N 722 от 09.12.2014 на сумму 262 000 рублей; N 734 от 11.12.2014 на сумму 380 000 рублей; N 735 от 12.12.2014 на сумму 200 000 рублей; N 736 от 12.12.2014 на сумму 80 000 рублей;

N 737 от 16.12.2014 на сумму 500 000 рублей; N 739 от 16.12.2014 на сумму 30 000 рублей; N 740 от 16.12.2014 на сумму 36 000 рублей; N 741 от 17.12.2014 на сумму 42 000 рублей; N 743 от 19.12.2014 на сумму 80 000 рублей; N 752 от 24.12.2014 на сумму 97 000 рублей; N 754 от 24.12.2014 на сумму 400 000 рублей; N 756 от 26.12.2014 на сумму 600 000 рублей; N 766 от 30.12.2014 на сумму 226 869,90 рублей; N 768 от 30.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 773 от 31.12.2014 на сумму 100 000 рублей;

N 50 от 03.02.2015 на сумму 100 000 рублей; N 56 от 05.02.2015 на сумму 99 456 рублей; N 61 от 09.02.2015 на сумму 82 000 рублей.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 984 249 рублей 90 копеек.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет: за период ноябрь - декабрь 2014 года - 2 186 999 рублей 90 копеек; за период январь - апрель 2015 - 3 984 249 рублей 90 копеек. Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания отобразил, что он изучил оригиналы актов сверок, представленные в заседании истцом.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 15/019 от 02.04.2015, согласно которой истец просил в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить указанную задолженность в сумме 3 984 249 рублей 90 копеек, а также пени в сумме 418 388 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 328 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива 2013" (покупатель) заключен договор N 11Д/11 от 15.11.2014, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать, оплачивать продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в ассортименте, количестве, по цене, и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции со склада грузоотправителя, которая определяется датой подписания уполномоченным представителем товарной накладной.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлено, что покупатель оплачивает каждую партию продукции, согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию и порядок расчетов указывается в дополнительных соглашениях.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 10 112 661 рублей 80 копеек подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Учитывая изложенное, передача истцом ответчику товара на сумму 10 112 661 рублей 80 копеек, истцом доказана.

Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Цена на продукцию и порядок расчетов указывается в дополнительных соглашениях. Дополнительными соглашениями N 1 от 15.11.2014, N 2 от 17.11.2014, N 3 от 19.11.2014, N 4 от 24.11.2014, N 5 от 01.12.2014 к договору N 11Д/11 от 15.11.2014 стороны согласовали поставки на сумму 1 033 121 рублей 90 копеек, 294 599 рублей, 1 394 712 рублей, 325 000 рублей и 395 476 рублей соответственно, а также определили порядок расчета согласно которому оплата производится в размере 100 % от стоимости продукции, отгруженной полностью или частично в рамках объема, зафиксированной указанными соглашениями, и перечисляются на счет поставщика или вносится наличными денежными средствами в кассу не позднее 3-х дней с момента отгрузки.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар оплачен частично на общую сумму 6 128 411 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты оставшейся части долга в размере 3 984 249 рублей 90 копеек не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на проведение зачета не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление о зачете (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), при этом заявление должно быть получено второй стороной (пункт 4 Информационного письма N 65, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854). Но вместе с тем, истец отрицает получение от ответчика какого либо предложения о зачете. Доказательств направления такого предложения нет.

Кроме того, зачет проводится в отношении встречных требований. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009). Однако ООО "ПетроКрас" отрицает наличие каких-либо встречных обязательств перед ООО "Альтернатива 2013". Ответчик же доказательств существования такого обязательства не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления истцу заявления с требованием о проведении зачета в счет погашения задолженности по спорному договору поставки, проведения между сторонами зачета встречных однородных требований ответчиком в материалы дела не представлены.

К тому же апелляционный суд указывает, что после принятия судом искового заявления к производству прекращение встречного обязательства зачетом встречного требования возможно не иначе, как путем предъявления встречного иска.

Ответчиком встречные требования к истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявлены не были.

На основании изложенного довод ответчика о том, что им в мае 2015 года в адрес истца направлено заявление о проведении зачета на сумму 2 000 000 рублей отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет за период: ноябрь - декабрь 2014 года - 2 186 999 рублей 90 копеек; за период январь-апрель 2015 - 3 984 249 рублей 90 копеек.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, решение суда первой инстанции о взыскании суммы в размере 3 984 249 рублей 90 копеек является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по спорному договору в сумме 561 190 рублей 21 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков на оплаты, указанных в соответствующем дополнительном соглашении, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, исходя из условий спорного договора, сумма пени за заявленные периоды составляет 561 190 рублей 21 копейку.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен товар, полученный по спорным товарным накладным, зачет встречного требования не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 17.08.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива 2013".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2015 года по делу N А33-10150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин