Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-6326/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3750/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-29952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

Шуршева Бориса Федоровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-29952/2013, судья Толмачева О.А.,

по жалобе ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23,

на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Шуршева Бориса Федоровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г. Волгоград, ул. Липецкая, 8, 5, ИНН 3445114833, ОГРН 1113460000125,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 50 минут 14.09.2015 до 16 часов 10 минут 21.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", должник) обратилась ФНС России, в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), с жалобой о признании незаконным действия конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф., выразившегося в неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Инвестстрой" при наличии достаточных денежных средств на банковском счете должника, в необоснованном перечислении с основного счета конкурсного производства денежных средств в размере 810 000 рублей с назначением платежа "возмещение расходов конкурсному управляющему", в заключении договора с привлеченным специалистом по оказанию юридических услуг - не правомерными и противоречащими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в непринятии надлежащих мер по представлению собранию кредиторов и в материалы судебного дела N А12-29952/2013 документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а также об обязании конкурсного управляющего Шуршева Федора Борисовича вернуть на основной расчетный счет конкурсного производства N40702810400000004418 ОАО "АКБ" КОР" необоснованно перечисленные денежные средства в размере 810 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Шуршева Б.Ф., выразившееся в неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Инвестстрой" при наличии достаточных денежных средств на банковском счете должника, в необоснованном перечислении с основного счета конкурсного производства денежных средств в размере 694.535 рублей с назначением платежа "возмещение расходов конкурсному управляющему", в заключении договора с привлеченным специалистом по оказанию юридических услуг не правомерными и противоречащими требованиям Закона о банкротстве, в непринятии надлежащих мер по представлению собранию кредиторов и в материалы судебного дела N А12-29952/2013 документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего; суд обязал конкурсного управляющего Шуршева Федора Борисовича вернуть на основной расчетный счет конкурсного производства N40702810400000004418 ОАО "АКБ" КОР" необоснованно перечисленные денежные средства в размере 694535 рублей; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года.

Арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф. считает, что не превысил лимит размера оплаты привлеченного лица, юриста Кириченко Ю.Н., поскольку балансовая стоимость активов ООО "ИнвестСтрой" составляла 6493000 руб. и в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 185000+3% (6493000-3000000)=289790 руб.; не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении юриста в связи с обучением арбитражного управляющего основам юриспруденции, поскольку, по его мнению, профессионально вести юридическую работу может специалист с высшим юридическим образованием. Шуршев Б.Ф. указывает, что погашал текущие требования исключительно в соответствии с требованиями ст.134 Закона о банкротстве: в первую очередь погасил требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, а именно:

- вознаграждение временного управляющего (фиксированная часть и проценты в размере, определенном судом),

- вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть),

- почтовые расходы,

- расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,

- публикация сообщений в официальном печатном органе - газете "КоммерсантЪ",

- судебные расходы, в том числе государственная пошлина,

- расходы по аренде помещения, для осуществления процедуры конкурсного производства и проведению собрания кредиторов (местом проведения собрания кредиторов определено г. Астрахань, ул. Брестская,11),

- расходы по аренде компьютерной и оргтехники для проведения конкурсного производства,

- транспортные расходы от места жительства (г. Астрахань) до местонахождения должника (г. Волгоград) для участия в судебных заседаниях, проведения оперативных мероприятий по конкурсному управлению, взаимодействию с правоохранительными, компетентными, регистрирующими и иными органами власти.

- командировочные расходы по конкурсному производству в г. Волгоград, г. Саратов, г. Краснодар,

- общехозяйственные расходы, в том числе, на приобретение расходных материалов для компьютерной техники, принтера, канцелярские товары, и т.д.

- оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере, не превышающим лимит, всего расходов на сумму 745535 руб. Также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 459465 руб.

Арбитражный управляющий считает, что требованиями ст.143 Закона о банкротстве не установлено обязательное приложение документов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, подтверждающих указанные в нем сведения.

Также податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по процессуальным основаниям, поскольку Шуршев Б.Ф. не участвовал в судебном заседании 28.06.2015, о судебном заседании, назначенном на 01.06.2015, не был извещен надлежащим образом, а информация о назначенном судебном заседании на 01.06.2015 размещена на официальном сайте суда в сети интернет 29.05.2015, то есть позднее, чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда Шуршев Борис Федорович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Шуршев Б.Ф. представил дополнительные доказательства, в виде копий:

- акта-приема передачи документов от 25.02.2015,

- письма от Шуршева Б.Ф. к Кириченко Ю.Н.,

- перечня расходов понесенных арбитражным управляющим Шуршевым Б.Ф. в период осуществления своих обязанностей в отношении ООО "Инвестстрой",

- справки из Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных органах,

- карточки арбитражного управляющего в сети Интернет,

- письма Управления МВД России по г. Волгограду 08.12.2014,

- ответа на запрос от 20.11.2014 N 11-2,

- путевых листов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд приобщил представленные дополнительные доказательства, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные заявителем в обоснование позиции по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 Шуршев Б.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014, 10.11.2014 включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой" на сумму 118062,58 руб., из которых: 66171,77 руб. - основной долг, 12202,09 руб. - пени, 39688,72 руб. - штраф.

Уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф., обосновав ее тем, что согласно банковской выписке по операциям на счете должника за период с 08.08.2014 по 23.03.2015 на счете должника постоянно аккумулируются денежные средства, при этом при наличии денежных средств на расчётном счете конкурсный управляющий уклоняется от исполнения обязанностей по расчетам с конкурсными кредиторами. Так, из поступивших на счет должника денежных средств в размере 3098975 руб., были списаны 1160000 руб.; по состоянию на 20.03.2015 остаток денежных средств составил 1884905,72 руб.; выплаты кредиторам конкурсный управляющий не производил. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно произвел списание с основного расчетного счета конкурсного производства денежные средства в размере 810 000 рублей с назначением платежа "возмещение расходов конкурсному управляющему" (650 000 рублей, списанных со счета 18.08.2014 + 160 000 рублей, списанных со счета 08.12.2014 (180 000 рублей - 20 000 рублей (расходы, понесенные конкурсным управляющим на уведомление кредиторов о введении процедуры и сообщение о продаже имущества и уплата госпошлины). Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шуршева Ф.Б. был привлечен юрист Кириченко Ю.Н. по договору от 01.01.2015 с размером вознаграждения 20000 руб. за счет конкурсной массы, выплата специалисту составила 60000 руб. Уполномоченный орган полагает, что юрист привлечен конкурсным управляющим необоснованно; не доказан объем работы и необходимость привлечения данного лица; за весь период конкурсного производства к представленным собранию кредиторов и в суд отчетам конкурсного управляющего от 21.10.2014, 01.03.2015 не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения (в частности, первичные документы, подтверждающие понесенным конкурсным управляющим расходов, договор на оказание юридических услуг от 01.01.2015, с приложением к нему актов выполненных работ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы уполномоченного органа, пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части, а именно, в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Шуршева Б.Ф., выразившегося в неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Инвестстрой" при наличии достаточных денежных средств на банковском счете должника, в необоснованном перечислении с основного счета конкурсного производства денежных средств в размере 694535 рублей с назначением платежа "возмещение расходов конкурсному управляющему", в заключении договора с привлеченным специалистом по оказанию юридических услуг, - не правомерными и противоречащими требованиям Закона о банкротстве, в непринятии надлежащих мер по представлению собранию кредиторов и в материалы судебного дела N А12-29952/2013 документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, и обязал конкурсного управляющего Шуршева Ф.Б. вернуть на основной расчетный счет конкурсного производства N40702810400000004418 ОАО "АКБ" КОР" необоснованно перечисленные денежные средства в размере 694535 рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф., при наличии денежных средств на расчетном счете должника в размере большем, чем требуется для погашения текущих обязательств, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, - расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований ООО "ИнвестСтрой", не производил.

Возражения конкурсного управляющего, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, им не производилось, поскольку, еще не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы, были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие ст.142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод жалобы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста - юриста Кириченко Ю.Н., поскольку установил, что конкурсным управляющим не была доказана обоснованность привлечения юриста. Как видно из материалов дела, суд определениями от 17.04.2015, 07.05.2015 предлагал конкурсному управляющему Шуршеву Б.Ф. представить суду договор, заключенный с привлеченным лицом - юристом Кириченко Ю.Н. Конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф. договор не представил, акты выполненных работ об оказании юридических услуг также не представил.

Поскольку, истребуемый судом договор с привлеченным юристом конкурсным управляющим не был представлен, из материалов дела также не усматривался факт оказания юристом Кириченко Ю.Н. правовой помощи конкурсному управляющему в частности посредством участия в обособленных спорах, представления отзывов и возражений, подписанных юристом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не была доказана обоснованность привлечения юриста.

В связи с чем, суд указал, что конкурсным управляющим необоснованно потрачено 60000 руб. в качестве расходов на оплату услуг юриста.

Судом первой инстанции при исследовании доказательств установлено, что конкурсным управляющим Шуршевым Б.Ф. потрачено из конкурсной массы 1200000 руб., из них 694535 руб. (1200000 -505465) - необоснованно, по нижеследующим основаниям.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф., по состоянию на 01.03.2015, расходы конкурсного производства составили:

- уведомление кредиторов о введении процедуры и сообщение о продаже имущества - 14000 руб.,

- уплата госпошлины - 6000 руб.,

- выплата лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего - 60000 руб., всего - 80000 руб.,

- вознаграждение конкурсного управляющего- 448500 руб.

Таким образом, в процедуре банкротства текущие расходы составили 528500 руб.

Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету конкурсного производства за период с 01.01.2013 по 06.05.2015 фактически конкурсный управляющий израсходовал из конкурсной массы в общей сумме 1200000 руб. на расходы конкурсного производства и вознаграждение:

18.08.2014 - 650000 руб. с назначением платежа - расходы конкурсного управляющего,

21.10.2014 - 240000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего,

11.11.2014 - 90000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего,

08.12.2014 - 180000 руб. возмещение расходов конкурсного управляющего.

02.04.2015 - 40000 руб. возмещение расходов конкурсного управляющего.

При оценке обоснованности расходов конкурсного управляющего за спорный период, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 20000 руб. (6000 руб. госпошлина и 14000 руб. опубликование сообщений о введении процедуры и сообщение о продаже имущества).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. составил, по расчету суда первой инстанции, 485465 руб., из них: вознаграждение временного управляющего за период с исполнения обязанности с 04.02.2014 по 07.07.2014 -153000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего, установленные определением суда от 24.12.2014, -62465 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.07.2014 по 07.04.2015 - 270000 руб.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф., с учетом его вознаграждения, обоснованно возмещенные за счет конкурсной массы должника, по расчету суда первой инстанции, составили 505465 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность, относимость, разумность и фактическое несение управляющим иных расходов на сумму 694535 руб., истраченных конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника: о таких расходах конкурсного производства, ни суду, ни кредиторам известно не было.

При проверке следующего довода уполномоченного органа, судом первой инстанции, с применением п. 3 ст. 13, ст. 143, ст.133 Закона о банкротстве, было установлено, что в материалах дела о банкротстве ООО "ИнвестСтрой" отсутствуют не только документы, подтверждающие указанные в отчете об использовании денежных средств должника сведения, но и документы, подтверждающие понесенные расходы арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела о банкротстве ООО "ИнвестСтрой" отсутствуют документы, подтверждающие указанные в отчете об использовании денежных средств должника сведения, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положения ст.143 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, признает правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу подпункта "в" пункта 2 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, - информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Выполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов арбитражным управляющим является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

Судом первой инстанции при проверке спорного довода жалобы кредитора обоснованно было установлено, что конкурсный управляющий в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не приложил документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, в частности, первичные документы, подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы; договор на оказание юридических услуг от 01.01.2015.

Сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, в обязательном порядке должны быть подтверждены документально, в противном случае, проверить достоверность таких сведений не представляется возможным ни кредиторам, ни суду.

Несоблюдение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению документов, подтверждающих сведения, содержащихся в отчете, лишает конкурсных кредиторов и арбитражный суд права на получение наиболее полной и достоверной информации о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, контроля за добросовестностью действий конкурсного управляющего, а также целесообразностью осуществления им расходов в процедуре банкротства.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не представлено.

Тот факт, что Шуршевым Б.Ф. представлены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в Отчетах об использовании денежных средств должника от 21.10.2014, 01.03.2015, в суд апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве доказательства своевременного представления данных документов суду и кредиторам, и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, на дату подачи жалобы кредитором и на дату вынесения обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий не устранил допущенное им нарушение.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф., выразившегося в не предоставлении к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.10.2014, 01.03.2015 документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, представленные апеллянтом в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства в виде копий почтовых квитанций, счетов за проживание в гостиницах, чеков на бензин, чеков на оплату мобильного телефона, телеграмм, на оплату интернет - услуг, приложения к договору найма в виде холодильника, микроволновки и плазменного телевизора - поскольку определить их относимость к настоящему делу о банкротстве и обоснованность не представляется возможным.

Расходы конкурсного управляющего за публикацию объявлений судом первой инстанции уже признаны обоснованными.

Представленные подателем апелляционной жалобы акты приема передачи, акты выполненных услуг юристом Кириченко Ю.Н. и иные документы в подтверждение работы юриста и расходов в обеспечение его деятельности (договор аренды транспортного средства и т.п.) - также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доказательства не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения юриста и недопустимости отнесения указанных расходов за счет конкурсной массы должника.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлекая специалиста на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате специалисту ежемесячного вознаграждения в отсутствие необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение юриста было обоснованным при соблюдении лимита расходов, поскольку в любом случае судом проверяется обоснованность привлечения специалистов и разумность соответствующих действий конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего, что расходы конкурсного производства включают в себя наряду с почтовыми расходами, расходы на публикацию сведений в официальном печатном органе и на сайте ЕФРСБ, расходы по аренде помещения для осуществления процедуры конкурсного производства, расходы по аренде компьютерной и оргтехники для проведения конкурсного производства, транспортные расходы от местожительства управляющего (г. Астрахань) до местонахождения должника (г. Волгоград), командировочные расходы по конкурсному производству в г. Волгоград, г. Саратов, г. Краснодар, общехозяйственные расходы, в том числе, на приобретение расходных материалов для компьютерной техники, принтера, канцелярские товары и др. был обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии со ст.20.7 Закон о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Поскольку в материалах дела отсутствовали документы подтверждающие, что данные расходы были действительно понесены арбитражным управляющим, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2015 в графе сведения о расходах конкурсного производства имелось только указание на судебные расходы в размере 6.000 руб. оплата госпошлины, 14.000 руб. опубликование сообщений, 60.000 руб. выплата лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, иных расходов в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим не было заявлено.

С учетом изложенного не влекут отмены соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные апелляционному суду.

Данные документы не были представлены ни суду первой инстанции, ни кредиторам, не были заявлены сведения о них и в отчетах конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Не доказана подателем апелляционной жалобы и необходимость отнесения за счет конкурсной массы должника заявленных арбитражным управляющим расходов, в том числе по аренде компьютерной и оргтехники, по оплате транспортных расходов от места жительства до места нахождения должника.

Не понятна цель и необходимость для конкурсного производства указанных заявителем командировок, и соответственно, необходимость отнесения соответствующих расходов на счет должника.

Несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости распределить полученные денежные средства, в конкурсном производстве, в связи с возможными текущими расходами.

Порядок расчетов с кредиторами определен статьей 142 Закона о банкротстве.

При необходимости разумный конкурсный управляющий вправе был зарезервировать определенную сумму денежных средств на текущие расходы с соответствующим обоснованием данного размера.

Таких действий конкурсным управляющим Шуршевым Б. Ф. сделано не было.

Установленные судом первой инстанции незаконные действия конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф. нарушают права кредиторов, влекут за собой увеличение текущей задолженности и соответственно приводят к уменьшению денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Шуршев Б.Ф. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 01.06.2015, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела содержатся доказательства осведомленности конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф. о наличии обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на его действия (бездействие). В деле имеются доказательства направления судом в адрес конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф. извещений о принятии жалобы уполномоченного органа к производству (т.21 л.д.11), о назначении судебного заседания на 28.05.2015 (т.21 л.д.98,99), а также телеграмма об извещении о назначении судебного заседания на 28.05.2015 (т.21 л.д.100).

Об осведомленности конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф. о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве свидетельствует сопроводительное письмо, направленное им в суд заблаговременно до начала судебного заседания 28.05.2015 по электронной почте с приложением документов (т.21 л.д.102-114):

- отзыв на апелляционную жалобу;

- заявление о невозможности прибыть в судебное заседание;

- ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Страховая компания "Арсенал";

- дополнительные документы.

В судебном заседании 28.05.2015 объявлялся перерыв на 01.06.2015.

Поскольку перерыв объявлялся на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о надлежащем извещении конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф. о дне судебного заседания 28.05.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-29952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников О.В. Грабко