Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3750/15 по делу N А12-29952/2013

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-29952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Смирников А.В., Грабко О.В.)

по делу N А12-29952/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Шуршева Бориса Федоровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г. Волгоград (ИНН 3445114833, ОГРН 1113460000125),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф., выразившихся в неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Инвестстрой" при наличии достаточных денежных средств на банковском счете должника, в необоснованном перечислении с основного счета конкурсного производства денежных средств в размере 810 000 руб. с назначением платежа "возмещение расходов конкурсному управляющему", в заключении договора с привлеченным специалистом на оказание юридических услуг, как неправомерными и противоречащими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в непринятии надлежащих мер по представлению собранию кредиторов и в материалы судебного дела N А12-29952/2013 документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а также об обязании конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф. вернуть на основной расчетный счет конкурсного производства N 40702810400000004418 в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР") необоснованно перечисленные денежные средства в размере 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Шуршева Б.Ф., выразившееся в неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Инвестстрой" при наличии достаточных денежных средств на банковском счете должника, признаны неправомерными и противоречащими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном перечислении с основного счета конкурсного производства денежных средств в размере 694 535 руб. с назначением платежа "возмещение расходов конкурсному управляющему", в заключении договора с привлеченным специалистом на оказание юридических услуг, а также в непринятии надлежащих мер по представлению собранию кредиторов и в материалы судебного дела N А12-29952/2013 документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Суд обязал конкурсного управляющего вернуть на основной расчетный счет конкурсного производства N 40702810400000004418 в ОАО "АКБ "КОР" необоснованно перечисленные денежные средства в размере 694 535 руб., в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф. просит отменить принятые по обособленному спору определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 в части удовлетворения жалобы ФНС России, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, нарушение норм процессуального права.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф., который определением суда от 07.04.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" утвержден Никифоров В.А.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014, 10.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой" включены требования уполномоченного органа на сумму 118 062 руб. 58 коп., из которых: 66 171 руб. 77 коп. - основной долг, 12 202 руб. 09 коп. - пени, 39 688 руб. 72 коп. - штраф.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф., уполномоченный орган указал на то, что при наличии денежных средств на расчетном счете должника конкурсный управляющий уклоняется от исполнения обязанностей по расчетам с конкурсными кредиторами. Конкурсный управляющий необоснованно произвел списание с основного расчетного счета конкурсного производства денежные средства в сумме 810 000 руб. в возмещение расходов конкурсного управляющего. Уполномоченный орган полагает необоснованными привлечение конкурсным управляющим юриста Кириченко Ю.Н. по договору от 01.01.2015, с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника, произведенную ему выплату в размере 60 000 руб., ввиду недоказанности объема работы и необходимости привлечения данного лица. Также уполномоченный орган сослался на то, что за весь период конкурсного производства к представленным собранию кредиторов и в суд отчетам конкурсного управляющего от 21.10.2014, 01.03.2015 не были приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения (в частности, первичные документы, подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы, договор на оказание юридических услуг от 01.01.2015, с приложением к нему актов выполненных работ).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Шуршева Б.Ф., выразившегося в неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Инвестстрой" при наличии достаточных денежных средств на банковском счете должника, признания неправомерными и противоречащими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном перечислении с основного счета конкурсного производства денежных средств в размере 694 535 руб. с назначением платежа "возмещение расходов конкурсному управляющему", в заключении договора с привлеченным специалистом на оказание юридических услуг, а также в непринятии надлежащих мер по представлению собранию кредиторов и в материалы судебного дела N А12-29952/2013 документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, и обязывая конкурсного управляющего вернуть на основной расчетный счет конкурсного производства N 40702810400000004418 в ОАО "АКБ "КОР" необоснованно перечисленные денежные средства в размере 694 535 руб., суды исходили из того, что конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф., при наличии денежных средств на расчетном счете должника в размере большем, чем требуется для погашения текущих обязательств, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, в нарушение требований статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований ООО "Инвестстрой", не производил; конкурсным управляющим Шуршевым Б.Ф. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны обоснованность и необходимость привлечения специалиста - юриста Кириченко Ю.Н. по договору от 01.01.2015, факт оказания последним правовой помощи конкурсному управляющему, в частности, посредством участия в обособленных спорах, представления отзывов и возражений, подписанных юристом, в связи с чем, ввиду отсутствия необходимости привлечения юриста, конкурсным управляющим необоснованно потрачено 60 000 руб. в качестве расходов на оплату его услуг; при наличии доказательств обоснованности расходов арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. в размере 505 465 руб. (485 465 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, из них: временного управляющего за период исполнения обязанностей с 04.02.2014 по 07.07.2014 - 153 000 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего, установленные определением суда от 24.12.2014, - 62 465 руб.; конкурсного управляющего за период с 07.07.2014 по 07.04.2015 - 270 000 руб. + 20 000 руб. - расходы арбитражного управляющего (6000 руб. на оплату госпошлины и 14 000 руб. на опубликование сведений о введении процедуры и сообщения о продаже имущества должника), из фактически израсходованных конкурсным управляющим Шуршевым Б.Ф. 1 200 000 руб. из конкурсной массы должника на расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность, относимость, разумность и фактическое несение конкурсным управляющим расходов на сумму 694 535 руб.; конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не приложил к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.10.2014, 01.03.2015 документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, в частности, первичные документы, подтверждающие данные расходы, тем самым лишил конкурсных кредиторов и арбитражный суд права на получение наиболее полной и достоверной информации о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, контроля за добросовестностью действий конкурсного управляющего, а также целесообразностью осуществления им расходов в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, последующее предоставление арбитражным управляющим в апелляционный суд документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения, не устраняет допущенное нарушение, поскольку документы подлежали приобщению к отчетам в силу вышеуказанных норм права и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, по результатам повторного исследования материалов дела апелляционный суд пришел к выводам о том, что представленные арбитражным управляющим Шуршевым Б.Ф. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии почтовых квитанций, счетов за проживание в гостиницах, чеков на бензин, чеков на оплату мобильного телефона, телеграмм, на оплату интернет - услуг, приложения к договору найма в виде холодильника, микроволновки и плазменного телевизора) не влекут отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку определить их относимость к настоящему делу о банкротстве и обоснованность не представляется возможным.

Представленные арбитражным управляющим Шуршевым Б.Ф. акты приема-передачи, акты выполненных услуг юристом Кириченко Ю.Н., иные документы в подтверждение работы юриста и расходов в обеспечение его деятельности (договор аренды транспортного средства и т.п.) также признаны апелляционным судом не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доказательства не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения юриста и недопустимости отнесения указанных расходов за счет конкурсной массы должника. Апелляционный суд по результатам оценки доказательств пришел к выводам о том, что, привлекая специалиста на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате специалисту ежемесячного вознаграждения в отсутствие необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что расходы конкурсного производства включают в себя почтовые расходы, расходы на публикацию сведений в официальном печатном органе и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, расходы по аренде помещения для осуществления процедуры конкурсного производства, расходы по аренде компьютерной и оргтехники для проведения конкурсного производства, транспортные расходы от местожительства управляющего (г. Астрахань) до местонахождения должника (г. Волгоград), командировочные расходы по конкурсному производству в г. Волгоград, г. Саратов, г. Краснодар, общехозяйственные расходы, в том числе, на приобретение расходных материалов для компьютерной техники, принтера, канцелярские товары и др. отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что документы, подтверждающие указанные расходы, не были представлены ни суду первой инстанции, ни кредиторам, не были заявлены сведения о них и в отчетах конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции по результатам оценки дополнительно представленных арбитражным управляющим Шуршевым Б.Ф. доказательств пришел к выводу о недоказанности необходимости отнесения за счет конкурсной массы должника заявленных арбитражным управляющим расходов.

Отклоняя довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимости распределения полученных денежных средств в конкурсном производстве, в связи с возможными текущими расходами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок расчетов с кредиторами определен статьей 142 Закона о банкротстве, при необходимости разумный конкурсный управляющий вправе был зарезервировать определенную сумму денежных средств на текущие расходы с соответствующим обоснованием данного размера, однако, таких действий конкурсным управляющим Шуршевым Б.Ф. сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку установленные судами двух инстанций незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф. привели к нарушению прав кредиторов, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника в виде необоснованного перечисления с основного счета должника денежных средств в размере 694 535 руб., жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно признана обоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 01.06.2015, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Основания для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части у кассационного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А12-29952/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев