Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7747/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А29-5730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу N А29-5730/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (ИНН: 6168030006, ОГРН: 1106194000109)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 443 334 руб. 73 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате канализационной насосной станции (далее - Станция), поставленной Обществом Администрации в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом N 0107300012114000224 (далее - Контракт). При этом Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя, и 11 867 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее - Государственная пошлина).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 иск Общества удовлетворен, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 7 000 руб. Расходов и 11 867 руб. Государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Администрации Расходов и Государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что наличие Долга обусловлено недостаточным финансированием бюджета муниципального района "Корткеросский" со стороны республиканского бюджета Республики Коми.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую взысканию с Ответчика сумму Расходов Истца, нарушив тем самым требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и признано Заявителем, что во исполнение Контракта Общество поставило Администрации Станцию стоимостью 637 694 руб. 25 коп., которая оплачена Ответчиком лишь в сумме 194 359 руб. 52 коп., в связи с чем сумма Долга Администрации составила 443 334 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим Иск общества подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка Заявителя на недостаточное финансирование бюджета муниципального района "Корткеросский" со стороны республиканского бюджета Республики Коми не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает Ответчика от возмещения Истцу Расходов и Государственной пошлины.

Методику расчета суммы Государственной пошлины Заявитель не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Настоящее дело не представляло особой сложности и защита интересов Истца не была связана со значительными усилиями и затратами времени со стороны его представителя, поскольку наличие Долга Ответчик не оспаривает, практика разрешения подобных споров и имеющая при этом значение доказательственная база определены многочисленными судебными актами.

Более того, согласно соглашению на оказание юридической помощи от 01.06.2015 N 020 в стоимость услуг представителя Общества (20 000 руб.) входили, в том числе, составление претензии, представление интересов Истца в суде первой инстанции и подготовка апелляционной жалобы (в случае необходимости). Однако, как следует из материалов дела, названные услуги не оказывались представителем Общества.

Таким образом, сумма Расходов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствии с обжалуемым Ответчиком решением суда первой инстанции, соответствует объему услуг представителя Общества, которые в данном случае могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела (подготовка к делу, а также подготовка и подача в суд искового заявления с соответствующими приложениями).

В связи с этим ссылка Общества на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую взысканию с Ответчика сумму Расходов Истца, также не может быть принята во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным как в апелляционной жалобе Администрации, так и в отзыве Общества на эту жалобу, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу N А29-5730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных