Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36657/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-79320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело иск ГКУ "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860, Москва, Севастопольский пр-т, д.11Г)

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, 109004, Москва, Земляной вал, д.65, стр.2)

Третье лицо: конкурсный управляющий Авилов Владимир Иванович (адрес 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина,10 (офис НП МСОПАУ)

о взыскании 791.501 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фомина О.А. по доверенности от 29.12.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Кольцевые магистрали" (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Дормост" (далее - ответчик, подрядчик, должник, банкрот) 791.501 руб. неустойки (штрафа) на основании п.7.3 государственного контракта N ОР2/53-3-ДЖКХ/14 (далее - контракт), судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску в сумме 18.830 руб.

Решением арбитражного суда от 09.07.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ответчика обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке ст.262 АПК РФ не направлен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с не уведомлением судом внешнего управляющего ответчика Авилова В.И. о времени и месте судебного заседания. Дело признано подготовленным к судебному заседанию, названный конкурсный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Судебное разбирательство назначено на 28.09.2015.

28.09.2015 представитель истца поддержал исковые требования. Представил для обозрению суду документы, заверенные копии которых имеются в материалах дела, в обоснование исковых требований, которые исследованы и возвращены представителю истца. Представил суду копию иска с тем же предметом и основанием исковых требований, поданного в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2015 по делу о банкротстве N А40-180978/14 (далее - дело о банкротстве), которая исследована и приобщена к делу. Документального обоснования результатов рассмотрения данного иска суду не представил.

Уведомленный надлежащим образом конкурсный управляющий ответчика участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

От представителя конкурсного управляющего ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Исследовав исковое заявление, приложенные к нему документы, заявление представителя конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, исследовав информацию о движении по делу о банкротстве, коллегия судей полагает, что принятое судом решение подлежит отмене в порядке ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 14.02.2014 сторонами по результатам открытого аукциона в электронном виде заключен названный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию госзаказчика в срок до 20.08.2014 выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту объектов улично-дорожной сети ЦАО г. Москвы в 2014 году, а госзаказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств или исполнения их с нарушением условий контракта госзаказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ.

18.09.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с нецелесообразностью продолжение работ, не предусматривающее взыскание каких-либо штрафных санкций с подрядчика. Согласно п.4 данного соглашения обязательства сторон прекращаются с момента исполнения госзаказчиком обязательства по оплате выполненных работ. При этом подрядчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы (п.3).

26.01.2015 по делу о банкротстве вынесено определение о принятии к производству первого заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-180978/14 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, внешним управляющим назначен Авилов В.И.

16.03.2015 госзаказчиком подрядчику направлена претензия о выплате неустойки (штрафа), оставленная без удовлетворения.

28.04.2015 госзаказчик обратился с настоящим иском в суд.

09.07.2015 по настоящему делу принято решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-180978/14 в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

При принятии судом решения по существу спора не учтено следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требование госзаказчика о выплате неустойки (штрафа) по контракту заявлено после расторжения контракта и в период нахождение ответчика во внешнем управлении, то есть не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.п.1,2,8,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Уплаченная истцом платежным поручением N N351 от 21.04.2015 при подаче иска госпошлина в сумме 18.830 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104, ч.1 ст.149 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 124, п.4 ч.1 ст.148, 149, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с ОАО "Дормост" на АО "Дормост".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-79320/15 отменить.

Исковое заявление ГКУ "Кольцевые магистрали" оставить без рассмотрения.

Возвратить ГКУ "Кольцевые магистрали" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 18.830 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев