Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-9548/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения": не явились,

от ответчика - ООО "СеверЭнерго": Гурьева С.А., Скворцова Е.А. по доверенности от 18.06.2015, предъявлены паспорта,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СеверЭнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года

по делу N А60-761/2015, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

к ООО "СеверЭнерго" (ОГРН 1136685009856, ИНН 6685033887)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - истец, ООО "СКМД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 17 764 787 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела; неприменение норм материального права, а именно ст. ст. 410 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение норм процессуального права. Так, ответчик полагает, что факт приобретения (сбережения) имущества за счет истца не доказан. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не исследовались и не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим фактическое выполнение им строительных работ на объекте истца. Указывает, что исполнительная документация составлялась ответчиком именно в связи с выполнением им работ, указанных в актах скрытых работ, актах испытаний, журналах работ и пр., при этом вывод суда о заключении сторонами дополнительного соглашения б/н, согласно которому истец поручил ответчику выполнить работы по оформлению исполнительной документации, не соответствует действительности и материалам дела. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик выполнял работы только по оформлению документации, а не по выполнению самих работ, указанных в этой документации. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка соглашению о зачете взаимных требований от 02.10.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела N А60-761/2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 отказано в принятии к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ответчика в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание дополнения к апелляционной жалобе не раскрыто перед истцом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.09.2015 до 24.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании до объявления перерыва.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки представителя ООО "СКМД".

Представители ответчика по заявленному ходатайству возражали.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен расчет стоимости выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО "СКМД" (заказчик) и ООО "СеверЭнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-08/2013, по условиям которого договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству внутренних сетей отопления мест общего пользования (далее - МОП) и офисных помещений цокольного этажа в соответствии с техническим заданием: Проект малоэтажной застройки жилых домов в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

Виды, объем и стоимость работ определены в приложении N 1 (п. 1.2 договора). Стоимость работ согласно п. 2.1 договора и приложению N 1 составляет 4 945 800 руб.

Сроки выполнения работ: начало - 19.08.2013, окончание - 01.10.2013 (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора заказчик оплачивает 30% стоимости договора денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет подрядчика. Заказчик 70% от стоимости договора оплачивает путем предоставления жилых помещений из расчета стоимости 62 000 руб. за 1 кв.м. площади помещения (без внутренней отделки) жилых домов в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Истец указывает на то, что платежными поручениями N 504 от 19.08.2013, N 533 от 06.09.2013, N 558 от 17.09.2013, N 608 от 07.10.2013, N 659 от 23.10.2013, N 663 от 24.10.2013 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 230 000 руб. Кроме того, в счет исполнения обязательств по договору N 01-08/2013 от 19.08.2013 подрядчику передана в ЖСК "Западный-1" квартира, что подтверждено договором паевого участия в строительстве N 1.17/10-ПУ от 02.10.2013. Часть стоимости указанной квартиры в размере 3 155 100 руб. оплачена истцом путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 02.10.2013. Таким образом, всего ответчику оплачено по договору N 01-08/2013 от 19.08.2013 7 385 000 руб.

Также согласно представленных данных истца, в ходе исполнения обязательств по договору заказчик поручил подрядчику выполнить работы по оформлению в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 и РД исполнительную документацию на систему ХВС, отопления МОП, пролив канализации и проведения гидравлических испытаний на герметичность в объекте строительства. Стоимость указанных работ составила 158 000 руб. Сроки выполнения работ: начало 19.08.2013, окончание 30.09.2013. Данное поручение оформлено дополнительным соглашением б/н к договору подряда N 01-08/2013, подписанным со стороны ООО "СКМД" и направленным в адрес ООО "СеверЭнерго" почтой с сопроводительным письмом по юридическому адресу ответчика. Данное соглашение подрядчиком не подписано.

Кроме того, в ноябре 2013 года заказчик поручил подрядчику выполнение работ по отделке МОП в секциях 2.21 - 2.24 в объекте строительства. Сроки выполнения работ: начало работ 15.11.2013, окончание работ 15.04.2014. Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены.

Данное поручение оформлено дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2013 к договору подряда N 01-08/2013, подписанным со стороны ООО "СКМД" и направленным в адрес ООО "СеверЭнерго" почтой с сопроводительным письмом. Со стороны подрядчика данное соглашение не подписано.

В счет исполнения обязательств по данному соглашению заказчик произвел оплату подлежащих выполнению работ в общей сумме 8 598 961 руб. 56 коп., что подтверждено платежными поручениями N 685 от 08.11.2013, N 715 от 19.11.2013, N 725 от 21.11.2013, N 743 от 28.11.2013, N 777 от 19.12.2013, N 757 от 10.12.2013, N 8 от 10.01.2014, N 55 от 04.02.2014, N 82 от 17.02.2014, N 91 от 19.02.2014, N 118 от 28.02.2014, N 124 от 06.03.2014, N 151 от 23.03.2014, N 167 от 04.04.2014, N 171 от 08.04.2014, N 225 от 25.04.2014, расходными кассовыми ордерами N 111 от 02.11.2013, N 117 от 12.11.2013, N 125 от 15.11.2013, N 150 от 26.11.2013, N 160 от 29.11.2013, N 162 от 05.12.2013, N 163 от 06.12.2013, N 166 от 09.12.2013, N 168 от 10.12.2013, N 170 от 13.12.2013, N 172 от 19.12.2013, N 179 от 23.12.2013, N 14 от 31.01.2014, N 16 от 13.02.2014, N 19 от 17.02.2014, N 30 от 07.03.2014, N 34 от 19.03.2014, N 37 от 25.03.2014, N 41 от 02.04.2014, N 64 от 25.04.2014, N 65 от 25.04.2014.

Кроме того, на основании п. 2.2 договора заказчик передал подрядчику в целях выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 давальческие материалы на сумму 1 780 826 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов N 79, N 169, N 126, N 44, N 125, N 78, N 56, N 57, N 184, N 174, N 173, N 191, N 224, N 222, N 220, N 249, N 334, N 237, N 274, N 248, N 254, N 257, N 335.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору в установленные сроки, их предъявление к приемке и принятие заказчиком, истец, считая свою обязанность по договору подряда добросовестно исполненной, уведомлением от 26.11.2014 в одностороннем порядке отказался от договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата суммы предварительных платежей. Данное письмо согласно отметке руководителя ответчика получено 26.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 7 385 000 руб. аванса по договору N 01-08/2013 от 19.08.2013, 8 598 961 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 780 826 руб. в качестве возврата стоимости материалов, а всего в сумме 17 764 787 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 709, 711, 713, 740, 753 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ и исходил из того, что доказательства сдачи истцу выполненных работ (подписание актов формы КС-2) ответчиком не представлены, неосвоенные денежные средства, а также материалы истцу не возвращены, правовые основания для удержания денежных средств в размере 17 764 787 руб. 56 коп. отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор N 01-08/2013 от 19.08.2013 является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик не ранее 10 и не позднее 25 числа каждого месяца направляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактуру, а так же исполнительные схемы. Совместно с актами формы КС-2 и КС-3 подрядчик передает заказчику сводную ведомость выполненных работ за отчетный период (приложение N 4) с указанием видов и объемов работ (п. 4.2 договора). Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения вышеперечисленной документации осматривает объект с участием подрядчика и подписывает акт сдачи приемки выполненных работ (п. 4.3 договора). Подрядчик обязан известить заказчика за 1 рабочий день до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. По итогам приемки составляются акты свидетельствования скрытых работ (п. 4.7 договора).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Требование ООО "СКМД" основано на ненадлежащем выполнении ООО "СеверЭнерго" условий договора, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, влечет обязанность ответчика возвратить заказчику неотработанный аванс, в случае, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено, в связи расторжением договора.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком уведомления истца от 26.11.2014 об одностороннем отказе от договора N 01-08/2013 от 19.08.2013, а также нарушение сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.08.2013 на сумму 9 363 719 руб. (т. 2 л.д. 140-142), N1 от 25.09.2013 на сумму 4 507 200 руб. (т. 1 л.д. 135-136), N1 от 30.04.2014 на сумму 2 498 355 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 133-134), N1 от 15.07.2014 на сумму 1 333 054 руб. 80 коп., всего на сумму 17 702 329 руб. 42 коп.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ представленные ответчиком односторонние акты, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком в опровержение позиции истца не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 7 385 000 руб. по договору N 01-08/2013 от 19.08.2013 и в размере 8 598 961 руб. 56 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2013, а также не представлены доказательства возврата материалов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении настоящего дела суд по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика заказчику, и только по этому основанию удовлетворил исковые требования.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В опровержение позиции истца ответчиком также представлены в материалы дела общие журналы работ по объекту капитального строительства по проекту: "Проект малоэтажной застройки жилых домов в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 2-я очередь блок секц. N N 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 3.8-3.11, 1.1-1.23" (т. 2 л.д. 1-34), подписанные заказчиком ООО "СКМД" акты о сдаче системы канализации в эксплуатацию от 01.09.2013 (т. 3 л.д. 47-69), акты пролива системы канализации от 19.08.2013 (т. 3 л.д. 70-92), акты промывки системы ХВС от 19.08.2013 (т. 3 л.д. 93-114), акты освидетельствования скрытых работ от 26.08.2013 (т. 3 л.д. 115-117), акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 26.08.2013, 25.08.2013, 04.09.2013, 24.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013 (т. 3 л.д. 118-149, 151-166; т. 4 л.д. 24-26), акт о сдаче системы отопления в эксплуатацию от 30.09.2013 (т. 3 л.д. 150), акты о сдаче системы ХВС в эксплуатацию от 01.09.2013 (т. 4 л.д. 1-23), акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 26.08.2013 (т. 4 л.д. 139-156), акты освидетельствования технической готовности системы ХВС от 01.09.2013 (т. 4 л.д. 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 176, 178-186, 188, 190, 192), товарные накладные.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2014 содержит отметку Технадзора о проверке объема выполненных работ, функции которого исполняло ООО "СК Витера" на основании договора N 02-09-13 от 02.09.2013 (т. 4 л.д. 45-50). Также имеются подписанные Технадзором реестр выполненных работ, в том числе ООО "СеверЭнерго", (т. 4 л.д. 51), сводные ведомости выполненных ООО "СеверЭнерго" работ и предъявленных техническому надзору ООО "СКМД" за период с 06.07.2013 по 30.08.2013, с 19.08.2013 по 25.09.2013, с 25.01.2014 по 15.07.2014, с отметкой о их принятии (т. 4 л.д. 201-205). Отметки инженера Технадзора содержатся и в журнале производства работ (раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) - т. 4 л.д. 195-200.

Более того, в материалы дела представлено письмо Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 19.05.2015 N 30-01-82/1982 (т. 4 л.д. 138), свидетельствующее о передаче заказчиком в Управление государственного строительного надзора документации, подтверждающей выполнение работ по устройству вентиляции, монтажу систем отопления, устройству внутренних систем водопровода и канализации подрядчиком ООО "СеверЭнерго" в секциях 1.1-1.23.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы фактически подтверждают выполнение работ ответчиком на объекте истца.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено поручение заказчиком и выполнение подрядчиком работ по оформлению исполнительной документации на систему ХВС, отопления МОП, пролив канализации и проведения гидравлических испытаний на герметичность в объекте строительства на основании дополнительного соглашения б/н к договору подряда N 01-08/2013.

Пунктом 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с п. 5 данных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, оказание услуги по оформлению только исполнительной документации, без выполнения самих работ, указанных в документации, действующими правовыми нормами не предусмотрено.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, дополнительное соглашение б/н к договору подряда N 01-08/2013, подписано заказчиком в одностороннем порядке. Доказательства подписания указанного соглашения подрядчиком материалы дела не содержат.

Как указано ранее, представленными в материалы дела актами гидростатического и манометрического испытания на герметичность, актами промывки ХВС, актами пролива канализации, актами о сдаче системы канализации в эксплуатацию, актами о сдаче ХВС в эксплуатацию подтверждается фактическое выполнение ООО "СеверЭнерго" данных работ.

Оценивая представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2013 к договору подряда N 01-08/2013, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение работ по отделке МОП в секциях 2.21 - 2.24 в объекте строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение не заключено, однако, совершение сторонами конклюдентных действий в виде оплаты работ свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение работ подрядчиком на объекте истца. Вместе с тем, исходя из представленных документов, идентифицировать выполненные ответчиком работы применительно к спорным договорным отношениям, а также достоверно определить объем и стоимость выполненных ООО "СеверЭнерго" работ, использованных подрядчиком при выполнении работ материалов (ст. 713 ГК РФ) и соотнести их с представленными в материалы дела истцом платежными документами не представляется возможным. При этом судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие в большинстве платежных документов ссылок в основании платежа на спорные договорные отношения (договор подряда N 01-08/2013 от 19.08.2013).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что спорные денежные средства получены ответчика в отсутствие соответствующего встречного предоставления лежит на ООО "СКМД". Между тем, истец не доказал, что сумма полученных ответчиком денежных средств (с учетом стоимости материалов) превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО "СКМД" не доказано, что на стороне ООО "СеверЭнерго" имеется обогащение за его счет в виде сбережения денежных средств вследствие невыполнения работ и непередачи заказчику их результатов.

Требуя взыскания с ООО "СеверЭнерго" 7 385 000 руб. аванса по договору N 01-08/2013 от 19.08.2013, 8 598 961 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 780 826 руб. в качестве возврата стоимости материалов, ООО "СКМД" документально не подтвердило, что ответчиком не отработаны перечисленные денежные средства, не имеют для подрядчика потребительской ценности, а также не использованы преданные заказчиком подрядчику в соответствии с п. 2.2 договора материалы при выполнении работ подрядчиком.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что включенная в стоимость неотработанного аванса по договору N 01-08/2013 от 19.08.2013 сумма 3 155 100 руб., оплаченная истцом путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 02.10.2013, не может быть признана в качестве неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Так, согласно п. 2.1 соглашения о зачете взаимных требований от 02.10.2013 (т. 3 л.д. 38) ООО "СКМД" признало наличие обязательства перед ООО "СеверЭнерго" по оплате по договору N 01-08/2013 от 19.08.2013 в размере 3 155 100 руб. Названное соглашение о зачете не оспорено сторонами, не признано недействительным в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на перечисление денежных средств не истцом, а иным лицом, в связи с чем неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне истца, поскольку во всех платежных документах в основании платежа указано на перечисление денежных средств ЖСК "Западный-1" за ООО "СКМД" на основании представленного в материалы дела договора инвестирования N 2 от 15.05.2012, что свидетельствует о совершении сделки по перечислению денежных средств от имени и за счет ООО "СКМД".

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 подлежит отмене на основании п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу N А60-761/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433) в пользу ООО "СеверЭнерго" (ОГРН 1136685009856, ИНН 6685033887) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова