Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11013/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-10850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" - Пыцко М.О., паспорт, доверенность N 25ВМ от 22.11.2013,

от заинтересованных лиц, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Деречин А.О., доверенности N 05/21.13-17 от 18.11.2014, N 350/05/50.2-05 от 25.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС", заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

по делу N А60-10850/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрации Екатеринбурга, выразившееся в несовершении в месячный срок в пределах собственных полномочий действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 2,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0511021 по обращению МУГИСО N 17-01-81/8061нз от 24.11.2014, возложении обязанности на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в порядке процессуального правопреемства (соучастия) в связи с переходом функций публичного характера в месячный срок устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка площадью 2,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0511021 в соответствии с заявлением ООО "Компания "ВИМАКС" N 21-6/05/14 от 21.05.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-10850/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязано рассмотреть заявление ООО "Компания "ВИМАКС" N 21-6/05/14 от 21.05.2014 и принять соответствующее решение по совершению действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка площадью 2,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0511021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что заинтересованные лица не допускали бездействия по отношению к заявлению. Поскольку с 01.03.2015 ЗК РФ установлен иной порядок предоставления земельных участков. Применение ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, возможно в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории до 01.03.2015 органом государственной власти или органом местного самоуправления. Однако схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена. Изменение порядка предоставления земельных участков, предусмотренного законом, не может являться нарушением заинтересованными лицами прав и законных интересов общества.

Заявитель, общество "ВИМАКС", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, кроме того, указало, что Министерство решение суда по данному делу не оспаривает и в настоящее время осуществляет практические действия по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на данную апелляционную жалобу не представили.

Общество "Компания "ВИМАКС" также обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований, заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и применил положения статьи 34 Земельного кодекса российской Федерации, поскольку заявление обществом было подано 21.05.2014 года, то есть до вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Также считает, что суд неправильно применил абз 4 п. 1 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Отзывы на данную апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" 21.05.2014 обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением N 21-6/05/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для выращивания сельхозпродукции и лесозащитной полосы без проведения торгов в собственность за плату (с учетом уточнения) земельного участка предполагаемым размером 2,5 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0511021 в Екатеринбурге, к востоку от дома по ул. Грибная горка, 1 в п. Зеленый Бор (между земельными участками 66:41:0511021:610, 66:41:0511021:155 и 66:41:0523002:11), относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне сельскохозяйственного назначения и использования СХ-1, а также с просьбой обратиться в Администрацию Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Поскольку схема расположения испрашиваемого земельного участка органами местного самоуправления не подготовлена и обществу не выдана, обществом "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что в силу п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ, ст. 39.2 ЗК РФ и с учетом положений ст.ст. 9-11 ЗК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции полномочиями по подготовке схемы расположения земельного участка обладает тот исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который осуществляет предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По мнению суда, поскольку в настоящее время полномочиями по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории Муниципального образования "город Екатеринбург", обладает МУГИСО, следовательно, оно же осуществляет полномочия по подготовке и утверждению схем таких земельных участков. В связи с этим арбитражный суд возложил соответствующую обязанность на Министерство. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, не установив бездействия заинтересованных лиц.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, признанной утратившей силу с 01.03.2015, после указанной даты законом не предусмотрено.

Изменение законодательства не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на заявлении (л.д. 6), то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.

Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), то на Администрацию города Екатеринбурга и МУГИСО после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В данном случае признание незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга не приведет к восстановлению тех прав заявителя, с целью защиты которых это лицо обратилось в арбитражный суд.

Поскольку апелляционным судом не сделан вывод о соответствии закон действий Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений и Администрации города Екатеринбурга, отказ в удовлетворении рассмотренных в настоящем деле требований заявителя не препятствует ему ссылаться на нарушение его прав, предъявляя требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-10850/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова