Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-7376/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А52-319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2015 года по делу N А52-319/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН7802312751; Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 685,14 руб. и процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу по момент фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2013 N ДОУ-2013/02 истец (исполнитель по договору) оказывает ответчику (заказчик по договору) услуги по передаче электрической энергии до точек поставок посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги за период с май по июль 2014 года оплатил несвоевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 29.09.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 рассматриваемого договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В силу пункта 5.13 договора расчёт по оплате услуг производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счёта-фактуры, до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка в оплате услуг. Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. В связи с этим являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Истец с учётом уточнения иска от 25.05.2015 (том 2, лист 20) просит взыскать проценты в общей сумме 80 685,14 руб., в том числе по следующим периодам:

- с 21.06.2014 по 27.08.2014 - в размере 8251,30 руб.;

- с 21.07.2014 по 31.01.2015 - в размере 64 440,16 руб.;

- с 21.08.2014 по 27.08.2014 - в размере 1467,42 руб.;

- с 28.08.2014 по 29.09.2014 - в размере 6526,26 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе согласен с расчётом процентов за периоды:

- с 21.06.204 по 27.08.2014 - в размере 8251,30 руб.;

- с 21.08.2014 по 27.08.2014 - в размере 1467,42 руб.;

- с 28.08.2014 по 29.09.2014 - в размере 6526,26 руб.

Ответчик не согласен с взысканием процентов за период с 21.07.2014 по 31.01.2015 в размере 64 440,16 руб., так как полагает неверным их начисление начиная с 21.07.2014. В обоснование этих доводов ответчик ссылается на отсутствие по состоянию на 20.07.2014 соглашения сторон по объёмам услуг, оказанных в июне 2014 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Акт об оказании услуг за июнь 2014 года от 30.06.2014 N СЗФ00000231 на общую сумму 2 483 006,46 руб. (том 2, лист 29) подписан ответчиком с разногласиями, которые оформлены актом разногласий к указанному акту (том 2, лист 28). По данному акту разногласий ответчик не согласовал объём услуг на сумму 1 472 216,86 руб. (то есть на сумму, на которую начислены проценты за рассматриваемый период, - том 2, лист 22).

Однако в октябре 2014 года указанный акт об оказании услуг за июнь 2014 года от 30.06.2014 N СЗФ00000231 подписан ответчиком на ту же общую сумму 2 483 006,46 руб. (том 1, лист 147). Следовательно, спорная сумма в размере 1 472 216,86 руб. была ответчиком согласована.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2014 истец правильно определил объём и стоимость оказанных услуг в общей сумме 2 483 006,46 руб.

С учётом изложенного у ответчика имелась обязанность оплатить услуги за июнь 2014 года до 20.07.2014.

В связи с нарушением данной обязанности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 31.01.2015 в размере 64 440,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер процентов за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2014 года в сумме 862 976,35 руб., должен быть рассчитан с 28.08.2014 по 29.09.2014, поскольку на 27.08.2014 (включительно) проценты посчитаны на всю сумму задолженности - 914 757,44 р. По расчёту ответчика сумма процентов за период с 28.08.2014 по 29.09.2014 составляет 6526,26 руб.

Однако в соответствии с уточнённым иском (том 2, лист 20) истцом начислены проценты за период с 28.08.2014 по 29.09.2014 на сумму долга 862 976,35 руб. в размере 6526,26 руб. Таким образом, и период начисления процентов, и их размер у истца и ответчика совпадают.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 685,14 руб.

Вместе с тем решением суда с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взыскиваемую сумму исходя из ставки 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу по момент фактического исполнения.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Предусматривающий их взыскание пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2015 года по делу N А52-319/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН7802312751) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взыскиваемую сумму, исходя из ставки 8,25% годовых, за период с момента вступления судебного акта в законную силу по момент фактического исполнения.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева