Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-5619/15 (ключевые темы: проектная документация - техническое состояние - возмещение расходов - техническая документация - техническое задание)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-5619/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А05-770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" Кучепатова А.П. по доверенности от 21.08.2015, Антонова М.С. по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года по делу N А05-770/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12; ОГРН 1082902000213, ИНН 2902057961, далее - ОАО "НИПТБ "Онега") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой-Инвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, оф. 30а; ОГРН 1072901013558, ИНН 2901169687, далее - ООО "РегионСтрой-Инвест") о взыскании 843 340 руб. 98 коп. в возмещение ущерба, понесенного истцом в результате ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту от 22.10.2013 N 0424100000512000006-0281536-02, в том числе: 98 925 руб. в возмещение затрат на оплату экспертизы технического состояния фундамента объекта строительных работ, 744 415 руб. 98 коп. в возмещение затрат по оплате работ по устранению недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Слобода" (далее - ЗАО "Слобода").

Решением суда от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "НИПТБ "Онега" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Провалы грунта под фундаментной плитой свидетельствуют о несоответствии состояния фундамента требованиям проектной документации. Толкование судом пункта 7.1 тома 4 проектной документации не является буквальным, а является необоснованно расширительным. Согласно проектной документации фундаментная плита лежит на грунте и передает нагрузку не только на сваи, но и на грунт. Ответчик при выполнении контракта должен был выполнить уплотнение грунта с коэффициентом уплотнения, установленным СНиП 3.02.01-87. Общество с ограниченной ответственностью "СФК "Монолит" (далее - ООО "СФК "Монолит") подтвердило, что провалы грунта под фундаментной плитой являются следствием уплотнения грунта под фундаментной плитой с недостаточным коэффициентом. Ответчик подтверждал, что работы по уплотнению грунта под фундаментной плитой осуществлял он. В материалах дела находятся документы и сведения, подтверждающие, что проектная документация устанавливала обязанность ответчика уплотнить грунты под фундаментной плитой, но суд сделал противоположный вывод. Суд не обладает специальными знаниями и квалификацией для оценки технического состояния фундаментной плиты. В случае недоверия к заключению N 173.14-ТО ООО "СКФ "Монолит" суд был вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства "ограниченной работоспособности" фундаментной плиты, в частности расчеты, подтверждающие такое техническое состояние фундаментной плиты, вызвать представителя ООО "СКФ "Монолит" в качестве свидетеля, предложить провести повторное обследование или экспертизу. В отсутствие другого квалифицированного заключения, "ограниченно работоспособное" состояние фундаментной плиты материалами дела не опровергнуто. Апеллянт считает, что провалы грунта под фундаментной плитой являются дефектом состояния грунтов основания строительной конструкции - признаком ограниченно-работоспособного технического состояния фундаментной плиты по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Мнение суда об отсутствии в заключении N 173.14-ТО ООО "СКФ "Монолит" сведений о дефектах, характеризующих техническое состояние фундаментной плиты как "ограниченно работоспособное" основано на неверном применении ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Суд не учел, что истец более полугода (с апреля по октябрь 2014 года) обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, сообщая ему, что в случае отказа истец будет вынужден устранить недостатки силами третьих лиц с отнесением ущерба на ответчика. Однако ответчик требования истца игнорировал, недостатки не устранял, предложений по способу устранения недостатков не выдвигал. Суд необоснованно не исполнил разъяснение, содержащееся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 в части обязанности суда самостоятельно определять размер убытков, в случае невозможности их точного определения, тем самым нарушив конституционный принцип справедливости. Неопределенность позиции суда относительно предоставленного истцом доказательства (заключения ООО "СФК Монолит" N 173-ТО) вызвана нарушением и неправильным применением процессуального права, что не позволило суду в полной мере выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, и привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом необоснованно не рассмотрены пояснения представителя третьего лица, который, в свою очередь, являясь главным инженером организации выполняющей работы по написанию проектной документации, явно обладает специальными знаниями в чтении проектной документации.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ЗАО "Слобода" в отзыве также полагает, что жалоба ОАО "НИПТБ "Онега" подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 ОАО "НИПТБ "Онега" (заказчик) и ООО "РегионСтрой-Инвест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0424100000512000006-02811536-02 на выполнение строительно-монтажных работ по наружным сетям и устройству фундаментов по мероприятию "Строительство и техническое перевооружение химико-технологической лаборатории по апробации технологических решений химической очистки оборудования и отмывки трубопроводов при приеме судов с ЯЭУ и переработке токсичных отходов, образующихся при их ремонте и утилизации" по адресу: город Северодвинск, улица Корабельная, в районе дома 1, градостроительный квартал 216 в соответствии с технической документацией.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что техническая документация состоит из:

* технического задания (Приложение 1 к контракту);

* проектной документации (Приложение 2 к контракту);

* графика выполнения работ по контракту;

* проекта производства работ.

Техническим заданием установлена обязанность подрядчика выполнить работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты офисного здания с кустами свай под колоннами металлического каркаса (далее - работы по устройству фундамента).

В соответствии с условиями контракта, технической и проектной документацией результатом работ по устройству фундамента должен стать фундамент офисного здания в виде монолитной фундаментной плиты, лежащей на грунте с кустами свай под колоннами металлического каркаса (далее - фундамент), что подтверждается соответствующим чертежами (страницы 46 - 59 тома 4 02.11-КР "Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации).

Строительные работы, выполняемые согласно контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты, согласно законодательству Российской Федерации (пункт 1.3).

Кроме того, ответчик гарантировал сохранение переданного истцу результата работ в течение пяти лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 8.2 контракта).

Заказчик 11.03.2013 принял и оплатил работы по устройству фундамента, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ от 11.03.2014 N 23, справками о стоимости выполненных работ от 11.03.2013 N 4, N 5, счетом на оплату работ от 11.03.2013 N 2, платежным поручением от 22.03.2013 N 503

Согласно пункту 8.3 контракта при обнаружении недостатков, дефектов по объекту в период гарантийного срока эксплуатации объекта заказчик направляет подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием срока их устранения.

В апреле 2014 года под фундаментной плитой офисного здания заказчиком обнаружены пустоты (провалы грунта), в связи с чем, истец письмом от 29.04.2014 N 920-9/13-4524 обратился к ответчику с предложением устранить недостатки. Срок устранения недостатков установлен заказчиком до 31.05.2014 (т.1, л.148).

Письмом от 13.05.2014 ООО "РегионСтрой-Инвест" направило ОАО "НИПТБ "Онега" ответ о том, что недостатки будут устранены после дополнительного обследования конструкции в срок до 01.06.2014 (т.1, л.155).

Однако, в указанный срок ответчик информацию о проведении дополнительного обследования конструкции не предоставил, недостатки не устранил.

В письме от 24.06.2014 N 920-9/13-6479 истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, с указанием на то, что в случае отказа недостатки будут устранены силами третьих лиц с отнесением затрат на ответчика (т.1, л.151).

На указанное письмо ответчик не ответил, недостатки не устранил, в связи с чем, ОАО "НИПТБ "Онега" заключило договор от 16.07.2014 N 18/14 на проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ по устройству фундамента с ООО "СКФ "Монолит". Цена работ по договору N 18/14 составила 98 925 руб.

В результате проведенного ООО "СКФ "Монолит" обследования было установлено наличие пустот под фундаментной плитой. В качестве причины образования пустот под фундаментной плитой ООО "СКФ "Монолит" указало на отсутствие уплотнение грунта под фундаментной плитой.

Также, в заключении ООО "СКФ "Монолит" N 173-ТО, ввиду наличия обнаруженных недостатков, фундаменту была установлена категория "ограничено работоспособное техническое состояние".

Письмом от 19.08.2014 N 920-9/13-8487 истец направил в адрес ответчика копию заключения ООО "СКФ "Монолит" N 173.14-ТО с требованием устранить недостатки.

Ответным письмом от 28.08.2014 ООО "РегионСтрой-Инвест" отказалось признать факт наличия недостатков выполненных работ. При этом указало, что для окончательного решения необходимо привлечь специалистов ЗАО "Слобода", выполнившего проект (т.1, л.156)

В соответствии с пунктом 8.5 контракта если подрядчик не устраняет недостатки, дефекты в сроки, установленные в акте, недостатки и дефекты могут быть устранены силами третьих лиц с отнесением затрат на счет подрядчика. Аналогичное право заказчика отражено в пункте 4.11 контракта.

В целях устранения недостатков истец заключил договор от 29.09.2014 N 12/14 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению бетонного пола на объекте "Офисное здание" с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр").

Стоимость работ, выполненных ООО "Строй Центр" составила 744 415 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2014 N 1.

На основании предъявленного к оплате ООО "Строй Центр" счета от 10.10.2014 N 220 истец оплатил работы по устранению недостатков, что подтверждается платежным получением от 18.11.2014 N 2099.

ОАО "НИПТБ "Онега" направило ООО "РегионСтрой-Инвест" письмо от 21.11.2014 N 920-121/13-11970 с требованием возместить понесенные расходы на проведение экспертизы, в размере 98 925 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с устранением недостатков, в размере 744 415 руб. 98 коп.

В связи с тем, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не представил доказательств необходимости в опоре фундаментной плиты на грунт; отсутствие в материалах дела достаточных доказательств снижения несущей способности строительной конструкции, которая могла перевести ее из категории "работоспособное состояние" в категорию "ограниченно работоспособное", что привело к необходимости проведения работ по усилению конструкции и, как следствие, недоказанность вины ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 6.1 спорного контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом, согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 8.4 и 8.5 контракта, подрядчик несет ответственность за допущение отступлений от требований технического задания, проектной документации, графика выполнения работ.

Согласно пункту 7.1 тома 4 проектной документации фундамент офисного здания запроектирован в виде монолитной плиты, переменной толщины, с кустами свай под колоннами металлического каркаса. Количество свай в кустах принято в зависимости от расчетных нагрузок на фундаментную плиту и расчетной допустимой нагрузки на сваю.

Таким образом, буквальное толкование пункта 7.1 тома 4 проектной документации позволяет установить следующее:

а) фундамент состоит из фундаментной плиты и кустов свай под колоннами металлического каркаса;

б) кусты свай расположены под колоннами металлического каркаса для того чтобы удерживать нагрузку этих колон;

в) у фундаментной плиты и у свай есть свои расчетные нагрузки.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства ЗАО "Слобода" (проектантом) усматривается следующее.

Фундаменты запроектированы в виде монолитной фундаментной плиты, переменной толщины, с кустами свай под колоннами металлического каркаса, чертежи 02.11-КР.0.

Количество свай в кустах принято в зависимости от расчетных нагрузок на фундаментную плиту и расчетной допускаемой нагрузки на сваю.

Фундаменты запроектированы с учетом использования в качестве основания - песка мелкого, средней плотности, со следующими физико-механическими характеристиками: удельный вес 19,9 кН/мЗ, коэффициент пористости - 0,67; угол внутреннего трения - 319; модуль деформации -21 МПа.

В фундаментах использованы сборные железобетонные сваи со стороной сечения 30 см и длиной 5,0 м с ненапрягаемой арматурой по серии 1.011-10 вып.1, часть 2.

Фундаментная плита запроектирована из тяжелого бетона по ГОСТ 26633-91 класса ВЗО W8 по подготовке из бетона класса В 7,5 толщиной 50 мм.

Армирование фундаментной плиты производится плоскими каркасами с рабочей арматурой диаметром 12 A-III ГОСТ 5781-82* и сетками по ГОСТ 23279-85.

В фундаментной плите предусмотрены фундаментные болты типа 6.3 М20х600 и 6.3 МЗОхбОО по ГОСТ 24379.1-80 для крепления металлических колонн.

Фундамент является силовой плитой пола. Основная нагрузка от несущих конструкций приходится на свайный фундамент. От плитной части фундамента нагрузка, состоящая из собственного веса плиты, временной нагрузки от людей и оборудования, нагрузки от перегородок, передается на грунт, который является основанием.

Между плитной частью фундамента и грунтом наличие пустот не допускается.

Если пустоты образуются, то нагрузка на грунт не передается, плита "висит" на свайных ростверках, что приводит к снижению несущей способности фундаментной плиты и, в последствии, разрушению, и потере устойчивости.

Грунт основания должен быть уплотнен. Если коэффициент уплотнения не отражен в проекте, то работы должны выполняться согласно СНиП 3.02.01-87 "Земляные работы, основания и фундаменты".

В проекте в разделе ПОС - Проект организации строительства есть указания - производство строительно-монтажных работ вести в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 и указаниями в проекте.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии значений уплотнения грунта под фундаментами не верен.

В разделе 4 СНиП 3.02.01-87, помимо пункта 4.1, есть пункт 4.26, который устанавливает, что при производстве работ по устройству обратных засыпок состав контрольных показаний показателей должен соответствовать таблице 7.

В таблице 7 графа 7 устанавливает, что средняя по проверяемому участку плотность сухого грунта обратных засыпок должна быть не ниже проектной, а при отсутствии в проекте указаний плотность обратных засыпок должна быть не ниже плотности, соответствующей контрольным значениям коэффициента уплотнения, приведенным в таблице 8.

В свою очередь в таблице 8 установлены стандартные коэффициенты уплотнения обратных засыпок, которые должны быть применены подрядчиком.

При разрешении дела суд не применил пункт 4.26, таблицы 7 и 8 СНиП 3.02.01-87.

Согласно заключению ООО "СКФ "Монолит" N 173.14-ТО, имеющего свидетельство СРО НП "Союз проектировщиков" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.02.2013 N 0022.03-2010-2902048903-П-111,

обнаруженные пустоты под бетонным полами носят массовый характер, в результате указанных обстоятельств, железобетонная плита пола "висит" на свайных ростверках стоек каркаса (лист 10 заключения ООО "СКФ "Монолит" N 173.14-ТО).

В качестве причины образования пустот под полами в заключении указано отсутствие уплотнение грунта под полами (л.10 заключения).

Также в заключении ООО "СКФ "Монолит" N 173.14-ТО сделан вывод о том, что техническое состояние объекта, в отношении которого проводились работы по устройству фундамента - ограниченно работоспособное.

В качестве рекомендации, ООО "СКФ "Монолит" указало на необходимость для дальнейшей безопасной эксплуатации полов по грунту в осях А-В, 1-4 здания лаборатории, с учетом исключения их неравномерных осадок, существующую железобетонную плиту пола вырубить и устроить заново по уплотненному грунту.

Выводы эксперта ответчиком в надлежащем порядке не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, для восстановления работоспособности фундамента в соответствии с рекомендациями ООО "СКФ "Монолит" было необходимо выполнить следующие работы:

- вырубить существующую железобетонную плиту;

- приобрести грунт;

- засыпать и уплотнить грунт;

- устроить железобетонную плиту.

Стоимость указанных работ, согласно локальному сметному расчету N 02-01-01 составила бы 2 003 528 руб.

Поскольку стоимость выполнения работ, рекомендованных ООО "СКФ "Монолит" была значительна, а также учитывая, что после выполнения ответчиком работ по устройству фундамента офисного задания, строительство здания было продолжено, в результате чего на момент обнаружения недостатков были построены два этажа, выполнение работ по замене фундаментной плиты путем ее выпиливания, уплотнения грунта с последующим устройством новой плиты, очевидно было возможно лишь в условиях многократного увеличения цены таких работ.

При таких условиях, истец разработал свое проектное решение по восстановлению работоспособности фундамента.

Правомочность истца по выполнению работ по проектированию объектов капитального строительства, в том числе особо опасных, технически сложных и объектов использования атомной энергии подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции свидетельствами о допуске к определенным вилам работ (9 свидетельств) и лицензиями на проектирование.

Суд считает, что проектное решение по восстановлению работоспособности фундамента, разработанное истцом, и работы, выполненные ООО "Строй Центр", были обоснованы с технической точки зрения, со стоимостной точки зрения (значительно меньшая стоимость работ, по сравнению со стоимостью работ рекомендованных к производству ООО "СКФ "Монолит"), а также с точки зрения срока выполнения работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик обоснованность заявленных истцом к возмещению расходов надлежащим образом не опроверг.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Иск ОАО "НИПТБ "Онега" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года по делу N А05-770/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой-Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" 843 340 руб. 98 коп. ущерба и 19 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой-Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. открытого акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина