Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-11989/15

г.Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А65-13355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Миргалиев Л.М. - не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецова Т.Н. - не явилась, извещена,

от должника: исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакашева Н.М. - не явилась, извещена,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу N А65-13355/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н., Республика Татарстан, г.Набережные Челны, с участием должника: исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакашеваой Н.М., Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными бездействия, требования, отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миргалиев Ленар Музипович (далее - ИП Миргалиев Л.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н., с участием должника исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакашевой Н.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Татьяны Николаевны, а именно: требования пристава о написании представителем взыскателя заявления, на ознакомление с материалами исполнительного производства; отказ представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии с материалов исполнительного производства фотокопий; создание волокиты, по длительности исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-13803/2012, об обязании исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, совершить в пользу Миргалиева Ленара Музиповича определённых действий, об истребовании у Набережночелнинского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства N 33795/13/56/16.

Кроме того, ИП Миргалиев Л.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н., с участием должника исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакашевой НМ., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Татьяны Николаевны, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа и в непринятии мер административного характера к ответственным лицам должника, направленных на понуждение исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-13803/2012, об обязании исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан совершить в пользу Миргалиева Ленара Музиповича определённых действий, об истребовании у Набережночелнинского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства N 33795/13/56/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 16 июня 2015 года в порядке ст.130 АПК РФ дела N А65-13357/2015 и N А65-13355/2015 объединены в одно производство с присвоением номера N А65-13355/2015.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Татьяны Николаевны с 14 мая 2014 года, по 27 июня 2015 года, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. о написании взыскателем заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства, признании незаконным отказа представителю взыскателя по снятию с материалов исполнительного производства фотокопий.

В качестве мотивов обращения с таким требованием заявитель указал, что судебный акт нужен для того, чтобы в будущем при общении с судебными приставами более аргументировано обосновывать свои требования, если ему будет предложено написать заявление. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Миргалиев Л.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н., по исполнительному производству N 33795/13/56/16, возбужденному на основании исполнительного документа серии АС N 003357736, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 10 июня 2013 года по делу N А65-13803/2012, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и не применении мер административного характера, направленных на понуждение руководства исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан, совершить в пользу Миргалиева Ленара Музиповича определённых действий. Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. о написании заявителем заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства N 33795/13/56/16. Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. в ознакомлении заявителем с материалами исполнительного производства N 33795/13/56/16 и снятии фотокопий с материалов исполнительного производства N 33795/13/56/16.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель считает, что незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку по его требованию, незамедлительно не были представлены материалы исполнительного производства для ознакомления и снятия с них копий.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М. было возбуждено исполнительное производство N 33795/13/56/16 на основании исполнительного листа серии АС N 003357736 в отношении должника исполнительного комитета г.Набережные Челны в пользу ИП Миргалиева Л.М. об обязании исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны устранить нарушение прав и законных интересов ИП Миргалиева Л.М.

При этом 23 октября 2013 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года и постановление от 29 апреля 2013 года по делу N А65-13803/2012 отменено и начиная с указанной даты исполнение исполнительного документа было невозможно.

В соответствии с ч.3 ст.189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, и по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федеральным законом "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Согласно ст.12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов настоящего дела, 25 июня 2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М. поступил исполнительный лист серии АС N 003357736 по делу N А65-13803/2012.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М. 27 июня 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33795/13/56/16.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 23 октября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года и постановление от 29 апреля 2013 года по делу N А65-13803/2012 отменены.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М. вынесено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда должником.

Начальником отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой Э.М. в адрес должника 25 ноября 2013 года было направлено требование об исполнении решения суда по исполнительному производству.

В адрес начальника отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой Э.М. 12 декабря 2013 года от исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республике Татарстан поступили сведения об исполненных судебных решениях по исполнительным производствам, возбужденным в отношении исполнительного комитета.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М. 12 апреля 2014 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. 06 мая 2015 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 33795/13/56/16 от 27 июня 2013 года в отдел судебных приставов N 3 г.Набережные Челны.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал. Им были соблюдены нормы Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда в установленный ему ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок, который не является пресекательным и позволяет судебному приставу-исполнителю производить исполнительские действия вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа.

Факт того, что заявителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства не подтвержден. То обстоятельство, что заявителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства по причине ненаписания заявления, также не доказан.

Просмотрев представленную заявителем видеозапись разговора заявителя с судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции указал, что суть предыдущего сообщения на записи не присутствует. При этом содержание записи отражено в аудиозаписи судебного заседания.

Истечение срока, установленного статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия. При этом в данном несоблюдение 2-х месячного срока для совершенствования исполнительных действий произошло по объективным причинам. Нерезультативность действий судебного пристава-исполнителя не может служить безусловным основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства совершены необходимые действия по исполнению исполнительного листа, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что представитель взыскателя пришел на прием и потребовал немедленно представить для ознакомления материалы исполнительного производства, в связи с чем она указала, что заявитель может ознакомиться с материалами исполнительного производства в другое время, поскольку идет прием граждан и для выдачи оформленного надлежащим образом исполнительного производства потребуется время. Также ответчик пояснила, что не требовала написать взыскателя заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, также не отказывала взыскателю в снятии с материалов исполнительного производства фотокопий; кроме того, ст.50 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено, что при поступлении ходатайств об ознакомлении с исполнительным производство, судебный пристав-исполнитель должен незамедлительно предоставить его для ознакомления.

Данные показания судебного пристава-исполнителя соответствует представленной заявителем видеозаписи, из которой не следует, что судебный пристав-исполнитель отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии копий с его материалов в связи с необходимостью написания письменного заявления. Причиной невозможности представления исполнительного производства для ознакомления послужило то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вел прием и не имел возможности представить исполнительное производство в оформленном надлежащим образом виде.

Указанный выше Федеральный закон и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнительным производством не регулируют порядок, процедуру и не устанавливают сроков, в течение которых исполнительное производство должно быть представлено для ознакомления стороны.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель взыскателя имел возможность ознакомиться с материалами указанного исполнительного производства, при этом доказательства того, что судебный пристав-исполнитель препятствовала ознакомлению с исполнительным производством, в материалах дела отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом меры и не допустил нарушений Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя и отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку по его требованию, незамедлительно не были представлены материалы исполнительного производства для ознакомления и снятия с них копий, подлежат отклонению, так как законодательно не установлено требование о немедленном представлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства для ознакомления стороне по делу. Надлежащих доказательств, указывающих на воспрепятствование судебным приставом-исполнителем заявителю в ознакомлении с исполнительным производством, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, просмотрев представленную заявителем видеозапись разговора с судебным приставом-исполнителем, не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя принципиального отказа в выдаче исполнительного производства. Заявителю было предложено прийти на ознакомление в другое время вследствие невозможности на текущий момент незамедлительно представить исполнительное производство ввиду необходимости его надлежащего оформления и ведения приема. При этом ссылка судебного пристава-исполнителя в разговоре на написание заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства не носила характера требования. В качестве причины невозможности представления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано на ведение приема, а не отсутствие письменного заявления со стороны взыскателя.

Ссылка заявителя на злоупотребление процессуальными правами в связи с несоставлением судебным приставом-исполнителем отзыва на заявление предпринимателя необоснованна, так как непредставление отзыва не препятствует суду рассмотреть дело. В данном случае суду было достаточно устных пояснений судебного пристава-исполнителя. Поэтому злоупотребление процессуальными правами со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 06 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты по делам об обжаловании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу N А65-13355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин