Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-9305/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А70-13950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9305/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агора" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-13950/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН 1097232032787, ИНН 7204148985), Линдту Николаю Сергеевичу о солидарном взыскании 557 643 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агора" Стенникова А.В. по доверенности б/н от 01.06.2015, сроком действия три года;

установил:

открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора", ответчик, податель жалобы), Линдт Николаю Сергеевичу (далее - Линдт Н.С., ответчик) о солидарном взыскании 557 643 руб. 16 коп., в том числе основной долг 520 004 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 01.08.2014 по 19.11.2014 - 26 711 руб. 18 коп.; неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.09.2014 по 19.11.2014 - 10 927 руб. 98 коп., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агора" на праве собственности - Автомобиль марка, модель ТС Volkswagen Touareg 4.2 V8, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ5D051552, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В год изготовления ТС 2005 г., модель, N двигателя AXQ 033668, шасси (рама)N WVGZZZ7LZ5D051552, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп), белый, мощность двигателя, л.с. 310, рабочий объем двигателя, куб.см 4172, ПТС 39 ТР 395653, гос.номер Н077ВР 72, с установлением способа реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 505 000 руб., в т.ч. НДС.

Исковые требования со ссылками на статьи 48, 361-367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-13950/2014 производство по делу в части требований к Линдту Н.С. о солидарном взыскании 557 643 руб. 16 коп. прекращено. В остальной части требования удовлетворены.

Обращено взыскание в пользу ОАО "Запсибкомбанк" путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агора", находящееся в залоге у ОАО "Запсибкомбанк" в соответствии с договором от 28.11.2011 о залоге N 994996611/З-1 к договору кредитования N 9949966/11КМА от 28.10.2011 в пределах суммы задолженности 557 643 руб. 16 коп.: Автомобиль марка, модель ТС Volkswagen Touareg 4.2 V8, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ5D051552, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС B год изготовления ТС 2005 г., модель N двигателя AXQ 033668, шасси (рама) N WVGZZZ7LZ5D051552, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп), белый, мощность двигателя, л.с. 310, рабочий объем двигателя, куб.см 4172, ПТС 39 ТР 395653, гос. номер Н077ВР 72 с установлением начальной продажной цены 505 000 руб.

С ООО "Агора" в пользу ОАО "Запсибкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 153 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.02.2015, ООО "Агора" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что надлежащим образом не был уведомлен о судебных заседаниях судом первой инстанции. Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал период времени просрочки, порядок расчета суммы задолженности, что является неправомерным. Кроме того, податель жалобы полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без установления и принятия судом решения о взыскании денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Запсибкомбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представить ООО "Агора" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части требований об обращении взыскания на имущество и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Линдт Н.С., представитель ОАО "Запсибкомбанк", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика (в части удовлетворения исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 года между "Запсибкомбанк" ОАО (банк) и ООО "Агора" (заемщик) заключен договор кредитования N 9949966/11КМА (далее - кредитный договор) (л.д.13-21), в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 700 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в срок, оговоренный в п.2.1. настоящего договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 5 настоящего договора для приобретения автотранспорта.

В пункте 2.1. договора сторонами согласован график возврата кредитных средств.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору выступает (включая, но не ограничивая): Поручительство физического лица (Поручитель: Линдт Николай Сергеевич, договор поручительства N 994996611/П-1 от 28.10.2011 г.). Заемщик обязуется предоставить обеспечение кредита в виде залога приобретаемых основных средств на сумму не менее 1 240 000 руб. с учетом НДС (залоговая стоимость) и течение 30 календарных дней с момента выдачи кредита.

Как следует из пункта 4.1. кредитного договора банк обязуется предоставить кредит не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

В силу положений пункта 5.1. кредитного договора заемщик оплачивает Банку единовременный платеж при предоставлении кредита в размере 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты следующей за днем предоставления кредита по день возврата Банку кредита включительно заемщик обязуется уплачивать Банку следующее проценты:

- за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренного(ых) в п.2.1. настоящего договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 15 % годовых;

- в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного(ых) договором срока(ов), а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного Банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с п.7.1. - в размере 30 % годовых (повышенные проценты).

Банк направляет заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном п.8.5. настоящего договора.

Как следует из пункта 5.3. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет Банка. Проценты, неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день месяца. Проценты, начисленные за соответствующее количество дней последнего месяца пользования кредитом, уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом кредита в срок, указанный в п.2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 5.4. кредитного договора при расчете процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом в каждом месяце, фактическое количество дней в году. Расчетный период для начисления процентов составляет полный календарный месяц с 1-го по последнее число каждого месяца.

В пункте 5.5. договора определено, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 31.10.2011 года банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету (л.д.38-39).

Между ООО "Агора" (залогодатель) и ОАО "Запсибкомбанк" (залогодержатель) был заключен договор о залоге N 994996611/З-1 от 28.11.2011 года (далее - договор о залоге), в соответствии с условиями которого в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности - VIN WVGZZZ7LZ5D051552, марка, модель ТС Volkswagen Touareg 4.2 V8, Тип ТС Легковой, Категория B, год изготовления 2005, модель, N двигателя AXQ 033668, шасси N не установлен, кузов N WVGZZZ7L5D051552, цвет кузова чёрный, мощность двигателя л.с.310, рабочий объем куб.см. 4172, разрешённая масса 2945 кг, масса без нагрузки 2325 кг, ПТС серия 39 ТР 395653, свидетельство о регистрации серия 72 ХМ 038496, регистрационный знак Н077ВР 72, дата регистрации 11.11.2011 года, залоговая стоимость 505 000 рублей (Приложение N 1 к договору о залоге).

Пунктом 5.1. договора о залоге с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2012 года предмет залога оценивается сторонами в сумме 505 000 руб.

Письмом от 02.07.2012 года N 05-6/14-622 банк уведомил заемщика о применении к нему повышенных процентов по кредитному договору в связи с допущенными заемщиком просрочек по возврату кредита (л.д.48).

Согласно неоспоренному утверждению истца, в связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита истец 30.09.2014 года направил ответчику требование N 05-6/2-16391 о досрочном возврате кредита в срок до 29.09.2014, которое не было исполнено в установленный срок (л.д.43-44). Аналогичное требование N 05-6/2-16391/1 было направлено в адрес поручителя (л.д.45-46).

В связи с тем, что заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по возврату банку кредитных средств и уплаты процентов, банк обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

То есть, в силу закона заемщик обязан возвратить полученные заемные средства.

Как следует из материалов дела, истец выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита (выписка по счету - л.д.38-39), ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитования, заемщику надлежало оплачивать основной долг согласно графика, указанного в договоре, а проценты не позднее последнего рабочего дня месяца.

По не оспоренной позиции истца, начиная с 30.06.2013 года заемщик ООО "Агора" допускал регулярные просрочки срока возврата основного долга, начиная с 31.08.2014 перестал оплачивать задолженность по кредиту, в подтверждение указанного довода истцом представлена выписка по счету (л.д. 38-39, 40-42).

По состоянию на 19.11.2014 года остаток основного долга составил 520 004 рубля.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств но настоящему Договору и потребовать досрочного возврата Заемщиком выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по настоящему договору и/или Залогодателем по договору о залоге, Поручителем по договору поручительства, заключенными в обеспечение настоящего договора. Банк направляет Заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном и.8.5. настоящего договора.

Согласно пункту 8.5. кредитного договора требования/уведомления Банка Заемщику направляются по адресу, указанному в разделе 9 Договора, либо по адресу, указанному в извещении стороны о смене своего местонахождения. Требования/уведомления Банка вручаются Заемщику под расписку или передаются способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления требования/уведомления по почте заказным письмом с уведомлением датой вручения этого требования/уведомления Заемщику считается пятый календарный день, начиная с даты его отправки. Заемщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение трех дней с даты вручения ему указанного требования.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неисполнения ответчиком обязанности возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты истец подтвердил представлением в материалы дела выписки с лицевого счета ответчика (л.д.38-42). Ответчик же указанные обстоятельства не оспорил, как не оспорил размер основного долга, размер долга по процентам за пользование кредитом.

Поскольку доказательства возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлены, факт наличия долга по кредитному договору в размере 520 004 руб. считается установленным.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 5.8. кредитного договора банком применены проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, по расчету истца неоплаченные проценты за период с 01.08.2014 по 19.11.2014 составили 26 711 руб. 18 коп.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 5.2.1. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренного (ых) в пункте 2.1. настоящего договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 15 % годовых.

В пункте 5.8. кредитного договора сторонами согласовано, что начиная с 01.12.2011 года. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентные ставки за пользование кредитом или его частью, указанные в пунктах 5.2.1, 5.2.2, на два процентных пункта (2%) с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в ОАО "Запсибкомбанк" составит менее 100 000 руб. на 1 число месяца, следующего за месяцем проведения оборотов. При этом под кредитовым оборотом понимается общая сумма всех приходных операций, проведенных по расчетному счету заемщика, за вычетом полученных кредитов, денежных средств, поступивших с расчетных счетов заемщика в других банках на расчетный счет в "Запсибкомбанк" ОАО, а также денежных средств, перечисленных с депозитных счетов на расчетный счет. Указанное правило об увеличении процентной ставки на два процентных пункта (2%) применяется каждый раз с первого числа месяца, следующего за месяцем невыполнения условия о проведении оборотов, и действует до первого числа, следующего за месяцем, в котором условие было выполнено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование кредитными средствами, считает его составленным арифметически верно, применение ставки 17 % годовых не оспорено.

Помимо изложенного, по расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты процентов по договору за период с 01.09.2014 по 19.11.2014 с применением ставки 1% за каждый день просрочки составила 10 927 руб. 98 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.5. кредитного договора за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Ссылка подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ является необоснованной, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в заседании суда апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Кроме того, указанные доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изложенные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически не изложены в апелляционной жалобе, а на основании главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения являются требования апелляционной жалобы, изложенные в письменном виде с указанием конкретных обоснований и возражений.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО "Агора" обязательств по договору кредитования N 9949966/11КМА от 28.10.2011 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 4.1. настоящего договора (в соответствии с приложением N 1 к договору о залоге)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Ответчик ООО "Агора" факт наличия задолженности и просрочек по исполнению обязательства по своевременному возврату кредита не оспорил, доказательств уплаты кредита в материалы дела не представил.

В рамках настоящего спора установлены факт и размер задолженности заемщика по кредитному договору всего в размере 557 643 руб. 16 коп. (520 004 руб. основного долга + 26 883 руб. процентов по кредиту + 10 927 руб. 98 коп. неустойки).

Таким образом, у Банка имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как следует из материалов дела, истец заявил о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в договоре о залоге в размере 505 000 руб. как согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", допускается возможность определения судом начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку сведения о другой рыночной цене имущества на текущую дату не представлены, сторонами при заключении договора о залоге достигнуто соглашение об определении стоимости заложенного имущества, а доказательств его иной стоимости ни истцом ни ответчиком в материалы дела не представлено, основания для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, чем в размере, соответствующем соглашению сторон при заключении договора о залоге отсутствуют.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Ссылки подателя жалобы на то, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без установления и принятия судом решения о взыскании денежных средств по кредитному договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 ГК РФ, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Из буквального смысла указанных разъяснений следует, что дела об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности могут быть рассмотрены самостоятельно, наличие требования о взыскании рассмотрению иска об обращении взыскания на предмет залога не препятствует.

Поскольку, при обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, суд лишь устанавливает размер задолженности, но не выносит решения о ее взыскании, при расчетах с кредитором за счет вырученной от реализации залога суммы, могут быть приняты во внимание изменения в части размера неисполненного кредитного обязательства, в том числе с учетом принятых судебных актов о взыскании долга с заемщика и/или с поручителей.

Рассматриваемый спор об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен вне зависимости от рассмотрения дела о взыскании задолженности с заемщика и поручителей по кредитному договору и договорам поручительства.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит самостоятельный характер. Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал период времени просрочки, порядок расчета суммы задолженности также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности по кредитному договору с указанием остатка долга, периодов просрочки и начисления неустойки, имеется в материалах дела (л.д.7).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о неправильности и неразумности расчета задолженности, представленного истцом, не представил.

При этом, контррасчет размера задолженности также не осуществлен и не представлен ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-13950/2014 исковое заявление ОАО "Запсибкомбанк" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2015 на 09 час. 30 мин. (л.д.1).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2014, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 625000, г. Тюмень, ул. Грибоедова д. 13/3 (почтовое отправление N 62505281150876), и являющемуся юридическим адресом (л.д. 91) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 95).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 22.01.2015, ответчик не явился.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по настоящему делу о назначении судебного разбирательства на 12.02.2015 на 09 час. 30 мин. (л. д. 103), направлено ООО "Агора" по юридическому адресу ответчика: 625000, г. Тюмень, ул. Грибоедова д. 13/3 (почтовое отправление N 62505282085481). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 105).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу в Российской Федерации и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А70-13950/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Запсибкомбанк", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-13950/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова