Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 20АП-4860/15

г. Тула

30 сентября 2015 г.

Дело N А62-570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от банка - Саутиной К.В. (доверенность от 05.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу N А62-570/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее также - истец, банк) предъявил в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" (далее также - ответчик, заемщик) задолженности по кредиту в размере 250 000 руб., и процентов за пользование кредитом в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии от 21.08.2013 N 53/13-КЛ.

Дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Павел Михайлович (далее также - третье лицо, поручитель).

До истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 19 336 585,11 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 2 876 648,38 руб.

Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению по существу, в связи с чем принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" просит отменить решение от 16.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном применении банком повышенных процентов. Заявитель отмечает, что 18.02.2015 учредителями общества было принято решение о добровольной ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, о чем 05.03.2015 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, проценты за пользование кредитом должны применяться до указанной даты.

В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" просил решение от 16.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 21.08.2013 N 53/13-КЛ (далее также - кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. по 21.08.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитным лимитом устанавливается в размере 15 % годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц.

В случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 24 % годовалых, что предусмотрено пунктом 2.3 кредитного договора.

Сумма процентов рассчитывается за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с исковыми требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подписанными банком и заемщиком дополнительными соглашениями к кредитному договору от 26.08.2013 N 1, от 27.08.2013 N 2, от 28.08.2013 N 3, от 24.09.2013 N 4, а также от 24.10.2013 N 5 денежные средства в общем размере 27 000 000 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается последним.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору в части возврата очередной части кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

За пользование кредитом банком рассчитаны проценты в соответствии с условиями кредитного договора исходя из процентной ставки в размере 15 процентов годовых за период до 01.05.2014 и 24 процентов годовых за период с 01.05.2014 по 29.04.2015 соответственно. Общая сумма процентов составляет 4 089 669,93 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен и признается верным.

Довод ответчика о неправомерном применении банком повышенных процентов за пользование кредитом судом отклоняется как необоснованный.

Предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки по день надлежащего исполнения обязательств. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Повышенные проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором в случае ухудшения обеспечения кредита или уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, не являются мерой ответственности, если заемщик не предоставил иное обеспечение, поэтому их размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности применения банком повышенной процентной ставки, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы банка. Заявляя несогласие с повышенной процентной ставкой, ответчик не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Каких-либо доказательств нарушения действиями истца разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности ответчиком также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу N А62-570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина