Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-19054/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А21-2917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Какушкиной Д.Ц., после перерыва - Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца: Ведищевой А.А. по доверенности N 15/6 от 15.01.2015,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19054/2015) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-2917/2015 (судья Ершова Ю.А.)

по иску ОАО "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701)

к УМП "Светловская Теплосеть" (ОГРН 1023902092807, ИНН 3913001144)

о взыскании задолженности по договору N 17/1 от 13.07.2012 г. в размере 201 332,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 654 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (далее - ОАО "Калининградская генерирующая компания", истец) обратилось с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Светловская Теплосеть" (далее - УМП "Светловская Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 17/1 от 13.07.2012 в размере 201 332,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 654 руб.

Решением от 23.06.2015 по настоящему делу, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные арбитражным судом первой инстанции процессуальные нарушения, неправильное применение последним норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

После перерыва в судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон не явились.

Согласно апелляционной жалобе истец был лишен возможности представить возражения на отзыв ответчика в связи с отсутствием на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о поступлении отзыва на исковое заявление. Указанное обстоятельство подтверждено распечаткой с указанного сайта.

Не смотря на то, что в "Картотеке арбитражный дел" содержится информация о поступлении 27.05.2015 в арбитражный суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, принимая во внимание отсутствие указанной информации на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять дополнительно представленные сторонами доказательства для оценки в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяются апелляционным судом в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Калининградская генерирующая компания" (поставщик) и УМП "Светловская Теплосеть" (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии N 17/1 от 13.07.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в объемах и на условиях установленных договором, а покупатель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с разделом 4 договора количество тепловой энергии определяется по данным автоматизированного узла коммерческого учета тепловой энергии; фиксируется в акте о месячном отпуске. Оплата тепловой энергии производится по действующим тарифам, установленным регулирующим органом. Расчеты за отпущенную энергию производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан принять и оплатить химически очищенную деаэрированную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после ремонта в соответствии с ее фактическим потреблением согласно показаниям узла учета тепловой энергии.

В пункте 3.1.3. договора сторонами согласованы нормы утечки сетевой воды из тепловых сетей: в отопительный период - 9,3 м3/час, в межотопительный период - 5,9 м3/час.

Согласно пункту 4.8. договора покупатель оплачивает расходы подпиточной воды для восстановления утечки сетевой воды, превышающий величину, и на заполнение тепловой сети после ремонта, по ценам, установленным в соответствии с протоколом согласования договорной цены 1 т химически очищенной воды для восстановления сверхнормативных утечек сетевой воды и на заполнение тепловой сети после ремонта.

В соответствии с актом N 5 от 01.11.2013, подписанным сторонами, в период с 08.10.2013 по 14.10.2013 на заполнение магистралей N 1, 3 было израсходовано 2435 тонн химочищенной воды.

Акт приема-передачи N 170 от 31.10.2013 химически очищенной деарированной воды на заполнение тепловых сетей после ремонта за октябрь 2013 со стороны ответчика не подписан, претензия истца с требованием оплаты задолженности в размере 201 332 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подал заявку на плановое нормативное потребление теплоносителя в 2013 в размере 45 518 м3 (с учетом уточнений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе). Фактически по данным узла учета тепловой энергии ГРЭС-2, принятого к коммерческому учету, в 2013 было потреблено 31 307 м3, что истцом не оспаривается. Соответственно, объем утечки теплоносителя сетевой воды не превысил объемов нормативной утечки теплоносителя сетевой воды, установленной договором.

Кроме того, согласно письму Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области от 08.05.2015 N 1162, согласно которому затраты на подготовку химически очищенной воды учтены в составе тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую истцом в 2013 году. При этом Служба при установлении тарифа на 2013 год учла расходы истца в составе тарифа путем индексации установленного значения предшествующего периода.

В данном случае отсутствие ссылок на фактический объем химически очищенной воды, включенный в тариф, не имеет существенного значения.

Кроме того, согласно письму Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области от 29.07.2015 N 1860 при формировании тарифов на 2015 Служба, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, в составе тарифа на тепловую энергию учла недостаток денежных средств по результатам работы компании за 2013. Заявленную организацией величину недостатка денежных средств по результатам работы 2013, доказательность которой обеспечена бухгалтерской и статистической отчетностью предприятия, Служба в полном объеме признала экономически обоснованной и подлежащей компенсации в составе тарифов очередного периода регулирования. По стации ГРЭС-2 недостаток денежных средств частично компенсирован в тарифе 2015, оставшаяся часть подлежит компенсации органом регулирования в тарифах 2016-2017.

Из совокупности установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате выставленной истцом суммы в размере 201 332 руб. 13 коп., обозначенной в качестве стоимости по поставке химически очищенной деарированной воды на заполнение тепловых сетей после ремонта за октябрь 2013.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно октазано в удовлетворении иска.

Апелляционным судом установлено, что при подаче отзыва на исковое заявление ответчиком были нарушения требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, факт составления от имени ответчика указанного отзыва последним не оспаривается, соответственно, наличие допущенных нарушений, предъявляемых к форме указанного процессуального документа, не привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-2917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова