Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39838/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-168311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-168311/14 по иску Некоммерческой организации "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (ОГРН 1107799016720, ИНН 7701058410, адрес143026, г. Москва, территория Сколково Инновационного центра, ул. Луговая. Д. 4, дата регистрации 17.01.2014) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ОГРН 1035005901006, ИНН 5030005686, адрес: 143350, г. Москва, деревня Марушкино, дата регистрации 26.01.1994) о взыскании задолженности в размере 54 775 399,54 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Экспострой" (адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 3/26, стр. 4); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (адрес: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 40, корп. 1, офис XII); 3) Федеральное агентство научных организаций (адрес: 119334, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 32а); 4) Волков Н.К. (адрес: 143350, г. Москва, д. Марушко, ул. Степана Разина, д. 26); 5) Вышегородцев И.А. (адрес: 394019, г. Воронеж, а/я 7)

при участии в судебном заседании:

от истца: Недороскова Л.В. по доверенности от 17.11.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Экспострой": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Стройтраст": не явился, извещен,

от третьего лица Федерального агентства научных организаций: Полевец А.Г. по доверенности от 01.12.2014 г.,

от третьего лица Волкова Н.К.: не явился, извещен,

от третьего лица Вышегородцева И.А.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Толстопальцево" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 54 775 399,54 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о выполнении мероприятий по переводу на другую территорию научного и селекционного производства семян, и молочной фермы от 29.12.2010.

Решением от 14.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2010 между организацией и предприятием заключен договор о выполнении мероприятий по переводу на другую территорию научного и селекционного производства семян и молочной фермы N НС2912 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2011 N 1, от 24.03.2011 N 2, от 12.12.2011 N3), предметом которого является выполнение мероприятий по переводу на территорию ответчика научного и селекционного производства семян и экспериментальной молочной фермы, расположенных на земельных участках, предполагаемых для размещения инновационного центра "Сколково", финансовое обеспечение которых осуществляется истцом (п. 1.1 договора).

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению предприятием, предусмотрен приложением N 1 к договору и включает строительство и реконструкцию ряда объектов, приобретение техники и работы в ношении земельных участков.

Учитывая, что финансирование мероприятий осуществлялось истцом, договором предусмотрен целевой порядок расходования выделенных средств.

Так согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2011) размер перечисляемых истцом средств определялся локальными сметами соответствующих мероприятий или расчетами, подтверждающими стоимость работ и услуг, и предложениями (офертами) поставщиков (для договоров купли-продажи, поставки), согласованными сторонами договора.

Таким образом, предприятие могло расходовать полученные от истца средства только на приобретение товаров, работ, услуг, которые были согласованы истцом.

Пунктом 2.3 договора установлено, что общая стоимость работ и услуг, приобретаемого имущества в рамках выполнения соответствующего мероприятия, предусмотренного приложением N 1 к договору, не может превышать общую стоимость соответствующего мероприятия, установленную в графике, являющемся приложением N 1 к договору.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что превышение стоимости работ, услуг, поставок над согласованными договором, оплачивается предприятием самостоятельно.

Согласно пункта 5.2 договора предусмотрена обязанность предприятия предоставлять истцу ежемесячные отчеты о целевом использовании перечисляемых ему денежных средств; п. 5.6 договора предусмотрена обязанность предприятия предоставлять истцу информацию и документы, подтверждающие целевой характер расходования перечисляемых ему средств;

В силу п. 5.8 договора в случае установления факта нарушения использования предприятием перечисленных истцом средств на выполнение мероприятий, предусмотренных договором, предприятие обязано осуществлять возврат средств на расчетный счет истца, в объеме, равном сумме нецелевого использования.

Таким образом, расходование полученных от истца по договору денежных средств могло осуществляться предприятием только на приобретение имущества, работ, услуг, которые были согласованы истцом и в размере средств, не превышающих согласованные истцом.

Истцом предприятию по договору перечислено 499 999 999,99 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право истца осуществлять проверки соблюдения использования предприятием перечисленных истцом средств, а также исполнения обязательств по заключенным предприятием договорам в рамках исполнения мероприятий.

На основании распоряжения от 01.11.2013 N 328-Ф-Р "О создании рабочей группы для проверки исполнения договора N НС 2912 от 29.12.2010 соблюдении мероприятий по переводу на другую территорию научного и селекционного производства семян и молочной фермы" (Приложение N 4) проведена проверка исполнения договора, в ходе которой выявлены нарушения целевого использования средств. В частности, ответчиком не подтверждено строительство ряда объектов, предусмотренных договором, средства на которые были получены от истца, ответчиком оплачены за счет средств, полученных от истца, работы, которые не были согласованы истцом; размер средств, потраченных предприятием на выполнение мероприятий по договору за счет средств, полученных от истца, превысил согласованные истцом предельные суммы, которые могли быть потрачены на выполнение мероприятий.

Разделом 7 договора предусмотрена процедура возврата средств в случае нарушения условий и целей их расходования, предусматривающая подписание сторонами, либо только истцом (в случае отказа ответчика) актов о признании нецелевого использования средств и направление истцом ответчику требования о возврате средств.

С учетом данных условий договора истцом переданы ответчику сопроводительным письмом от 04.09.2014 N исх/6-461 - акт о признании нецелевого использования средств N 3 для подписания; сопроводительным письмом от 16.09.2014 N исх/6-5-2 - требование о возврате денежных средств с приложением акта, подписанного со стороны истца, в связи с отказом ответчика от подписания акта; письмом от 01.10.2014 N исх/6-810 - акт о признании нецелевого использования средств N 4 для подписания; сопроводительным письмом от 06.09.2014 N исх/6-848 - требование о возврате денежных средств с приложением акта, подписанного со стороны истца, в связи с отказом ответчика от подписания акта.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком уплачены не были, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разделом 7 договора предусмотрена процедура возврата средств в случае нарушения условий и целей их расходования, предусматривающая подписание сторонами, либо только истцом (в случае отказа ответчика) актов о признании нецелевого использования средств и направление истцом ответчику требования о возврате средств.

Материалами дела подтвержден факт нецелевого использования ответчиком переданных ему истцом средств в размере 54 775 399 рублей 54 копеек. Порядок уведомления ответчика об обязанности возвратить спорую сумму долга истцом соблюден.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Фактически, жалоба содержит только просьбу отменить судебный акт. Каких-либо конкретных доводов жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-168311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова