Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-13359/15

г.Самара

30 сентября 2015 г.

Дело N А55-15177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от Кинель-Черкасского районного потребительского общества - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Старковой Ю.К. (доверенность от 28 августа 2015 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Кинель-Черкасского районного потребительского общества

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А55-15177/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Кинель-Черкасского районного потребительского общества (ОГРН 1026303714843; ИНН 6372000026), Самарская область, с.Кинель-Черкассы, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 мая 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 6-2015 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кинель-Черкасское районное потребительское общество (далее - Кинель-Черкасское РайПО, общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 29 мая 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 6-2015 по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кинель-Черкасское РайПО просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку предмет спора связан с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых номами гражданского спора. Спор возник в связи с действием договора аренды земельного участка и размещением на нем столба, термошкафа и оборудования ПАО "МТС" по договору, заключенному между Черепановым и ПАО "МТС".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Росреестра по Самарской области заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не по целевому назначению в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных процессуальных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении спора, вытекающего из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель и осуществление не предусмотренных видов деятельности.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения ответственность, за которое установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Даная норма находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Заявитель оспариваемым постановлением привлечен к ответственности как собственник земельного участка.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нецелевое использование земли без изменения в установленном порядке основного разрешенного использования на вспомогательное.

В рассматриваемом случае привлечение РайПО к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Оснований полагать, что вмененное РайПО правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности у суда не имеется.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановление прав и законных интересов РайПО в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру правоотношений.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции производство по арбитражному делу правомерно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Ссылка заявителя на то, что предмет спора связан с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых номами гражданского спора, необоснованна, так как в данном случае спор касается исключительно привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользовании и связан с применением норм административного, а не гражданского права.

Довод заявителя о том, что спор возник в связи с действием договора аренды земельного участка и размещением на нем столба, термошкафа и оборудования ПАО "МТС" по договору, заключенному между Черепановым и ПАО "МТС", не принимается. Указанные обстоятельства имеют отношение к событию правонарушения, однако при этом предметом спора в рамках настоящего дела является не собственно договор аренды и его действие, а использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Следовательно, предметом противоправного посягательства являются общественные отношения в области природопользования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А55-15177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи не подлежит уплата госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 229, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А55-15177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова