Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9343/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ООО "ОхотСпортТовары") Булдаковой Нины Николаевны: Булдакова Н.Н., лично, представлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК": Береснева И.Н., представитель по доверенности от 29.09.2014 г., паспорт;

от Казанцева Артема Александровича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ "Индустрия" (ООО "СКМ Индустрия"): представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Левша" (ЗАО "Левша"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09 ноября 2013 года.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" (далее - ООО "Вятско-Полянская ПСК"), по перечислению на расчетный счет последнего денежных средств в размере 5 950 899 руб. 28 коп. в счет погашения суммы основного долга по договору займа N 1 от 14 января 2011 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 117-118).

Одновременно с апелляционной жалобой в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Удмуртской Республики (л.д. 128).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано (л.д. 129).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИМПЭКС", ЗАО "Левша", ООО "СКМ "Индустрия", Казанцева А.А. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. указала, что в период с 27 января 2012 года по 04 июня 2012 года должником со своего расчетного счета в банке на расчетный счет ООО "Вятско-Полянская ПСК" были перечислены денежные средства в размере 5 950 899 руб. 28 коп. в счет погашения суммы основного долга по договору займа N 1 от 14 января 2011 года.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. считает, что спорная сделка по перечислению вышеуказанных платежей отвечает как признакам подозрительной сделки, так и сделки, совершенной с целью причинения причинение вреда другим кредиторам должника, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. и пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ, как сделка, совершенная с злоупотреблением права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что платежи могут быть признаны недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку с момента их совершения и до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом прошло более 6 месяцев.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. срока исковой данности на подачу настоящего заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание довод заявителя о доказанности заинтересованности ООО "Вятско-Полянская ПСК" при заключении вышеуказанной сделки.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд, поскольку выписка по расчетному счету должника была получена арбитражным управляющим только 17 декабря 2014 года.

Заявитель также указывает на то, что конкурсным управляющим неоднократно отмечалось, что на момент совершения спорных перечислений у должника уже имелись наступившие неисполненные обязательства перед другими кредиторами, материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не предоставлении конкурсным управляющим доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент перечисления денежных средств не верен и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Вятско-Полянская ПСК" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсным управляющим ООО "ОхотСпортТовары" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" о признании недействительным договора уступки прав требования N 220213 от 22 февраля 2013 года.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения по существу договора уступки прав требования N 220213. Конкурсный управляющий ООО "ОхотСпортТовары" оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем признание либо отказ в признании договора уступки прав требования N 220213 от 22 февраля 2013 года недействительным не может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения договора займа и осуществления платежей по нему с нарушением положений ст. 10 ГК РФ конкурсным управляющим должника не представлено.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Вятско-Полянская ПСК" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данных обстоятельствах произошел лишь расчет по договору с должником, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не была совершена в отношении заинтересованного лица, и не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Действительно, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения сделки.

Однако решения судов о взыскании задолженности с должника в пользу вышеуказанных третьих лиц вынесены и вступили в законную силу после заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, наличие данных судебных актов не свидетельствует о недостаточности имущества, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "ОхотСпортТовары" денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что ООО "Вятско-Полянская ПСК" было известно о наличии у должника указанных признаков.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, заявление о признании ООО "ОхотСпортТовары" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах платежи, совершенные до 26 сентября 2012 года не могут быть оспорены на основании п. 3 и п.1 ст. 61.3.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает конкурсный управляющий должника, сведения об открытых счетах должника были получены конкурсным управляющим Булдаковой Н. Н. 17 декабря 2014 года.

Однако в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

04 июня 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

21 октября 2013 года в отношении должника введено конкурсное производство.

Как временным, так и конкурсным управляющим должника являлась Булдакова Н.Н.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п." (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать подозрительные сделки должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что о сделке ему стало известно лишь 17 декабря 2014 года после получения банковской выписки по счетам должника.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий не мог получить эту информацию раньше, чем через полтора года после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Московской области 16 марта 2015, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением с пропуском срока, при этом конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии оспариваемых сделок еще в процедуре наблюдения либо при проведении конкурсного производства до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемое определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев