Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38945/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-41248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-41248/2015, принятое судьей Р.Т.Абрековым по иску ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1097746499025, ИНН 7716647264) к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо Лащенков Дмитрий Александрович, адрес: 216580, Смоленская обл., с. Ершичи, ул. Заречная д.19. о взыскании убытков в размере 764 000 руб. 00 коп. в результате ненадлежащего исполнения банком обязанности по идентификации клиента по платежным поручениям N 1204 от 21.06.2011 г., N 1202 от 20.06.2011 г., N 1193 от 16.06.2011 г., N 1200 от 17.06.2011 г., N 1179 от 10.06.2011 г., N 1192 от 16.06.2011 г., N 1188 от 15.06.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградова Е.Ю. по доверенности от 18 мая 2015 года;

от ответчика - Мацепуро А.С. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" обратился в суд с иском к ответчику- ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", при участии третьего лица - Лащенкова Дмитрия Александровича, о взыскании денежных средств в размере 764 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности указывает на ненадлежащее исполнение банком обязанности по идентификации клиента по платежным поручениям N 1204 от 21.06.2011 г., N 1202 от 20.06.2011 г., N 1193 от 16.06.2011 г., N 1200 от 17.06.2011 г., N 1179 от 10.06.2011 г., N 1192 от 16.06.2011 г., N 1188 от 15.06.2011 г., а также на положения ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкцию Банка России от 14.09.2006 N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал и просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу А40- 16034/2013 в отношении ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" (129344, Москва г, Радужная ул., 3, 1, помещение 3; ОГРН 1097746499025, ИНН 7716647264) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дичковский Эдуард Евгеньевич, член НП СРО "МЦПУ".

Истец в иске указал, что из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету Истца за период с 30.09.2009 г. по 14.10.2013 г., платежных поручений от 21.06.2011 г. N 1204, от 20.06.2011 г. N 1202, от16.06.2011 г. N 1193, от 17.06.2011 г. N 1200, от 10.06.2011 г. N 1179, от 16.06.2011 г. N 1192, от 15.06.2011 г. N 1188 у Лащенкова Дмитрия Александровича (Третье лицо) перед Истцом по состоянию на 16.06.2014 г. имеется задолженность по Договору займа N 12 от 26.05.2011 г. в размере 764 000 руб.

В целях взыскания указанной суммы задолженности Истец обратился в Шумячский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Лащенкову Д.А.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2014 г. по делу N 2-716/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано.

В мотивировочной части, помимо прочего суд указал, что текст договора займа у сторон отсутствует, в то время как представленные платежные поручения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подтверждающих существование заемных отношений. Суд, с учетом возражений Лащенкова Дмитрия Александровича и отсутствия у ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" заявления на открытие счета на его имя, пришел к выводу о недоказанности факта получения денежных средств именно Лащенковым Д.А.

В связи с отказом в удовлетворении требований к Лащенкову Д.А. истец обратился в суд с настоящим иском к банку. По мнению истца, банк не произвел надлежащую идентификацию клиента, не обеспечил формирование и хранение юридического дела клиента, в связи с чем, истец считает, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказан факт причинения ему убытков, противоправность действий Банка, вина Банка в причинении ему убытков.

Как следует из выписок по счету и платежных поручений, истец сам перечислял денежные средства в пользу Лащенкова Д.А., и в назначении платежа указал на перечисление средств в рамках договора займа.

Таким образом, истец, в спорной ситуации, являлся займодавцем, в обязанности которого входило предоставлений займа в рамках договора беспроцентного займа N 12 от 26.05.2011 г.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2014 г. по делу N 2-716/2014 установлено, что по счету 40817810038173708096 за период с 23.05.2011 г. по 09.10.2014 г. произведены расходные операции по банковской карте N 4276838116997729 на сумму 765 000 руб.

Из выписок по счету следует, что 40817810038173708096 счет открыт в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на имя Лащенкова Д.А.

Как указывает, банк денежные средства были сняты путем обналичивания через банкомат. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 26.06.2015 г. отражено, что факт перечисления и снятия со счета денежных средств не оспаривается сторонами.

Таким образом, те денежные средства, которые истец намеревался перевести Лащенкову Д.А., были перечислены на счет 40817810038173708096 и в дальнейшем сняты со счета.

В материалы дела ответчиком представлены заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанк России в рамках Договора банковского обслуживания N 381500864050 от 02.02.2010 г. от 23.05.2011 г., поданное от имени Лащенкова Дмитрия Алексеевича.

Из заявления следует, что номер счета карты - 40817810038173708096.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, банк лишь исполнил документ в полном соответствии с поручением самого истца и зачислил денежные средства на счет, открытый на имя Лащенкова Д.А.

Довод о том, что банком не была проведена идентификация клиента является необоснованным, поскольку из заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России от 23.05.2011 г. следует, что паспортные данные, указанные в заявлении, и паспортные данные, указанные непосредственно в самом паспорте Лащенкова Д.А. идентичны.

Номер счета, открытый Лащенкову Д.А. на основании заявления, и номер счета, указанный в реквизитах платежных поручений истца, совпадают.

Более того, 23.05.2011 г. были совершены и приходные операции по счету от имени Лащенкова Д.А., что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовым ордером и выпиской по счету.

Суд правильно отметил, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что банк лишь исполнял поручение истца в соответствии с договорными обязательствами перед Лащенковым Д.А. как исполняющий ьанк согласно действующему законодательству о безналичных расчетах.

Основания для отказа в зачислении средств на счет Лащенкова Д.А. в силу ст. 841 ГК РФ у банка отсутствовали.

Довод истца о том, что денежные средства были получены не самим Лащенковым Д.А. в любом случае не подтверждает наличие виновных действий со стороны банка, поскольку денежные средства перечислял сам истец. Банком был открыт счет при обращении физического лица с паспортными данными Лащенкова Д.А., следовательно, идентификация была проведена и безусловных доказательств считать, что банком были нарушены требования закона у суда не имеется.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правомерно отмечено, что предполагаемый договор между истцом и третьим лицом заключен в 2011 г., процедура в отношении ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" введена в 2014 г., и до обращения конкурсного управляющего в суд, сам кредитор не обращался за истребованием значительной суммы долга, что не отвечает принципу разумности гражданских правоотношений.

Апелляционный суд также учел, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ истцом о фальсификации представленного в материалы дела заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России в рамках Договора банковского обслуживания N 381500864050 от 02.02.2010 г. от 23.05.2011 г. заявлено не было, а сомнения истца о правильной идентификации банком клиента недостаточно для опровержения представленных доказательств (ст.65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-41248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев