Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-7657/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-31364/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Мазда Мотор Корпорейшн,

апелляционное производство N 05АП-7657/2015

на определение от 07.07.2015

о взыскании судебных расходов

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-31364/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Мазда Мотор Корпорейшн

к обществу с ограниченной ответственностью "Старлет" (ИНН 2539077141, ОГРН 1062539077688, дата государственной регистрации: 15.09.2006)

третье лицо: Владивостокская таможня

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мазда Мотор Корпорейшн (далее - Компания, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старлет" (далее - ООО "Старлет", общество, ответчик) о запрете ответчику осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об изъятии и уничтожении товаров, маркированные товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N96935), которые заявлены в ДТ N 10702030/290914/0102636 (товар N 7,11,16,27); ДТ N 10702030/011014/0103713 (товар N 30,31,32); ДТ N 10702030/300914/0103251 (товар N 29); ДТ N 10702030/091014/0107622 (товар N 4,8,10); ДТ N 10702030/101014/0108031 (товар N 7); ДТ N 10702030/091014/0107223 (товар N 31); ДТ N 10702030/140914/0095031

(товар N 6,13,20,22,25,27,29,31,33,36,39,41,43,45,47); ДТ N 10702030/290914/0102706 (товар N 28); ДТ N 10702030/290914/0102787 (товар N 1); ДТ N 10702030/081014/0107051 (товар N 28,29); ДТ N 10702030/081014/0107007 (товар N фев.00); ДТ N10702030/081014/0106902 (товар N 7,13); ДТ N10702030/021014/0104277 (товар N 36, 37). (далее "спорные декларации").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Старлет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Мазда Мотор Корпорейшн 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 с Мазда Мотор Корпорейшн в пользу ООО "Старлет" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Общество было обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, им были совершены нарушения исключительных прав истца на товарный знак "MAZDA". Добровольное уничтожение ввезенного товара свидетельствует о признании требований истца и их добровольном исполнении, в вязи с чем основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов необоснованно и не подлежало удовлетворению. Считает, что Компанией не пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проводится в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей ООО "Старлет" представлены договор а N СТ-1 от 11.09.2014, с приложением к нему N 1 от 10.09.2014, акт выполненных работ от 20.02.2015, платежное поручение N 81 от 06.03.2015, письмо N 03 от 12.03.2015.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей. Согласно предмету договора ООО "Порт-Франко" (Представитель) обязуется оказать юридическую помощь ООО "Старлет" (Доверитель) в виде представления интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края в деле о защите исключительных прав на товарный знак по иску Мазда Мотор Корпарейш к ООО "Старлет". Услуги по договору оказываются в следующем объеме: подготовка документов, позиции по делу, составление отзывов, представление интересов в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда (Приложение N 1 от 10.12.2014). Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги не только по подготовке процессуальных документов, представлению интересов Общества в судебных заседаниях, но и проведение работы в целях мирного урегулирования настоящего спора путем добровольного исполнения требований истца и вынесения законного решения по делу.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что поверенным были осуществлены действия по мирному урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "Старлет" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Компании в размере 30 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита ответчиком своей правовой позиции в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 30000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, из смысла разъяснений пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 необоснованное предъявление соответствующих требований не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу N А51-31364/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка