Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-19160/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-28133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кияшко Ю.А. по доверенности от 07.04.2015,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19160/2015) Легейды Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-28133/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Легейды Анатолия Васильевича

к ООО "Тур Энтерпрайз", ООО "СВ-Строй", ООО "Визовый Центр", ООО "Оптима", ООО "Фаворит", ООО "Ника Тревел", ООО "Агропромтрест", ООО "Альянсстройпроект", ООО "Джойни Лабс", ООО "Таурус", ООО "ЛОГОС", ООО "ПИТЕРФУД"

об обязании внести запись в ЕГРЮЛ

установил:

Легейда Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тур Энтерпрайз", ООО "СВ- Строй", ООО "Визовый Центр", ООО "Оптима", ООО "Фаворит", ООО "Ника Тревел", ООО "Агропромтрест", ООО "Альянсстройпроект", ООО "Джойни Лабс", ООО "Таурус", ООО "ЛОГОС", ООО "ПИТЕРФУД" об обязании принять меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 05.05.2015 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны дата и место рождения, место работы истца; место нахождения ООО "Агропромтрест" в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); требования истца к каждому из ответчиков со ссылками на нормы законов и иных нормативно-правовых актов; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложений по документально подтвержденному адресу ООО "Агропромтрест"; выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ООО "Агропромтрест" или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, при том, что такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агропромтрест" датирована 17.05.2014); к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере по каждому заявленному требованию, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцу было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления искового заявления без движения, в срок до 01.06.2015.

05.05.2015 от истца в суд поступили дополнительные документы, и в частности: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агропромтрест", сведения о дате и месте рождения, месте работы истца.

Ознакомившись с указанными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не указаны требования к каждому из ответчиков со ссылками на нормы законов и иных нормативно-правовых актов, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по каждому требованию неимущественного характера в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 04.06.2015 указанное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

С обжалуемом определением податель жалобы не согласен, поскольку считает, что требование к ответчикам со ссылками на нормы законов и иных нормативно-правовых актов были изложены в исковом заявлении, а государственная пошлина за рассмотрение исковых требований была оплачена в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Легейдой Анатолием Васильевичем в исковом заявлении предъявлены требования к двенадцати ответчикам об обязании принять меры для внесения записи в ЕГРЮЛ. Каждое из указанных требований согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплачивается госпошлиной в размере - по 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что недостатки в части уплаты государственной пошлины по каждому из заявленных истцом требований, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, им не устранены, а также поскольку оснований полагать, что истцом заявлено одно (единое) требование по всем ответчикам (то есть имеется процессуальное соучастие), нет (фактически истцом заявлено аналогичные требования к каждому из ответчиков), судом первой инстанции правомерно и обоснованно вынесено оспариваемое определение, при том, что ссылка истца на указание судом первой инстанции в определении о возвращении иска на отсутствие требования к каждому из ответчиков со ссылками на нормы законов и иных нормативно-правовых актов при указании таких требований в самом исковом заявлении безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-28133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Легейды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина