Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 01АП-2550/07

г. Владимир

23 июля 2007 г.

Дело N А43-940/2007-13-1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Ковалихинский", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу N А43-940/2007-13-1, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску гаражного кооператива "Ковалихинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Старт", г. Н.Новгород, о признании протокола недействительным;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 22084);

от ответчика - адвокат Родионов П.А. по доверенности от 20.07.2006 сроком действия два года (удостоверение от 08.06.2004 N 1258);

установил:

Гаражный кооператив "Ковалихинский" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о признании недействительным протокола от 23.03.2004 об определении долей истца и ответчика в многоэтажном гараже, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 97-Б (с учетом уточнений иска, протокол судебного заседания от 08.05.2007).

Исковые требования заявлены на основании положений статей 244, 245, 246, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ГК "Ковалихинский", не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт и вынести новый, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, оценивая спорный Протокол, неверно квалифицировал его как соглашение об изменении условий договора подряда на строительство гаража от 01.09.2002 N 1/9. Указывает, что во вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2006 по делу N А43-18286/2005-12-597, а также в постановлении апелляционной инстанции от 18.04.2006 по тому же делу, данный Протокол определен как соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности.

Также, по мнению апеллятора, суд пришел к неправильному выводу о ведении сторонами совместной деятельности по строительству многоэтажного гаража.

Кроме того, заявитель считает, что суд в решении необоснованно сослался на то, что Администрация города Нижнего Новгорода при заключении договора аренды земли на время совместной деятельности от 25.10.2000 N 303514/07 не имела намерения требовать выдела доли в натуре, а желала получить за нее денежную компенсацию.

По мнению заявителя жалобы не верен вывод суда о правомерности подписания спорного Протокола председателем кооператива. Апеллятор указывает, что согласно Уставу, председатель не является органом юридического лица и не вправе был совершать сделки от имени кооператива без доверенности.

Одновременно, заявитель ссылается на то обстоятельство, что протокол от 29.04.2004 был расценен членами кооператива как недействительный, что свидетельствует о прямом неодобрении сделки уполномоченным органом (общим собранием).

В судебном заседании от 19.07.2007 и в отзыве на апелляционную жалобу (факсимильная копия от 16.07.2007) представитель ответчика, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2002 ГК "Ковалихинский" (заказчик) и ООО "Старт" (подрядчик) заключили договор N 1/9 подряда на строительство гаража, предметом которого является строительство трехэтажного гаража вдоль Кавалихинского оврага в Советском районе города Нижнего Новгорода, состоящего из 90 боксов.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Старт" принимает долевое участие в строительстве указанного гаража, путем выполнения собственными и привлеченными силами и средствами строительства объекта, в срок с октября 2002 года по сентябрь 2003 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора вкладом ГК "Ковалихинский" в совместную деятельность является передача права аренды земельного участка под строительство объекта, стоимость проектной и технической документации, работы, выполненные до 01.10.2002. При этом доля подрядчика определена в размере 60 боксов (пункт 2.3).

23.03.2004 стороны подписали протокол, где определили, что доля ГК "Ковалихинский" составляет 25 боксов, а доля ООО "Старт" - 64 гаражных бокса.

Посчитав, что данный протокол является гражданско-правовой сделкой, ГК "Ковалихинский" обратился в суд с иском о признании его недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В договоре N 1/9 доля подрядчика определена в качестве 60 гаражных боксов, в то время как в протоколе в количестве 64 бокса. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу протокол является соглашением об изменении условий договора, то есть гражданскоправовой сделкой.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2004 по делу N A43-27966/2004-25-879 по иску ГК "Ковалихинский" к ООО Старт" о расторжении договора подряда N 1/9 от 01.09.2002, указанный договор квалифицирован как смешанный, содержащий элементы простого товарищества (совместной деятельности) и договора подряда.

Указанным решением установлено, что данный договор расторгнут в части подрядных отношений путем одностороннего отказа от исполнения обязательств. В части отношений по совместной деятельности суд не нашел оснований для расторжения договора, в связи с чем в иске отказал, так как основания, заявленные истцом, неприменимы к отношениям сторон по совместной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии совместной деятельности между сторонами договора, поскольку наличие договорных отношений установлено судом, а неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств влечет иные последствия, нежели признание сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что между ГК "Ковалихинский" и Администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству N 03514/07 от 25.10.2000, в соответствии с которым построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон договора, при этом Администрация города Нижнего Новгорода имеет долю объекта в размере 88 569 руб.

Однако приложением N 5 к договору является дополнительное соглашение N 1, где стороны договора аренды установили, что Администрация получает денежную компенсацию своей доли в построенном объекте в размере 88 569 руб., которую ГК "Ковалихинский" перечисляет в добровольном порядке на расчетный счет, указанный в договоре.

Платежным поручением N 4 от 10.03.2005 ГК "Ковалихинский" перечислил вышеуказанную сумму на расчетный счет Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. Письмом N 19/2/l-338 от 15.03.2005 Администрация города Нижнего Новгорода подтвердила факт погашения своей доли по договору аренды земли на время совместной деятельности N 03514107 от 25.10.2000

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости получения согласия администрации города Нижнего Новгорода при распределении долей между ГК "Ковалихинский" и ООО "Старт", оформленном спорным протоколом.

Также Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил довод истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего протокол от 23.03.2004 от имени ГК "Ковалихинский". Из материалов дела видно, что все документы от имени ГК "Ковалихинский" подписаны председателем правления Гоголевым Ю.А., в том числе и договор N 1/9 от 01.09.2002 г. подряда на строительство гаража. Данный договор и оспариваемый протокол неоднократно были предметом исследования судов, в том числе при рассмотрении арбитражным судом Нижегородской области дела N А 43-18286/2005-12-597 в первой и апелляционной инстанции 19 января и 18 апреля 2006 года, где истец представлял спорный протокол от 23.03.2004 г. в качестве доказательства и не оспаривал его по мотиву подписания неуполномоченным лицом, следовательно признал и одобрял документ, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ создает права и обязанности для юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражного кооператива "Ковалихинский", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В.Соловьева Н.А. Насонова