Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35998/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-10532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по делу N А40-10532/13 о частичном удовлетворении жалобы ИФНС России N 33 по г. Москве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ВЕЛЕС" (ОГРН 1067758521082, ИНН 7733582899)

в судебное заседание явились: от УФНС по г. Москве - Сидорова А.В. (дов. от 17.04.2015), конкурсный управляющий Лысенко С.А. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 года в отношении ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1067758521082, ИНН 7733582899) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 года конкурсное производство было завершено.

28.05.2015 года ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 года жалоба была удовлетворена частично.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы в части нарушений по сроку проведения собраний кредиторов должника, по сроку публикаций сведений о банкротстве, по сроку размещения в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению апеллянта, им проводились собрания кредиторов, которые не признаны неправомочными, Указывает, что должник является ликвидируемым должником, кредитор ООО "Конта плюс" с размером 89,4 % голосов вел деятельность в городе Санкт-Петербург. Указывает, что собрание кредиторов от 24.06.2014 года также не признано неправомочным, после чего заявителем было подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Конта плюс". Указывает, что не видел необходимости нести расходы на проведение собраний кредиторов, которые не будут признаны правомочными, считает что при необходимости налоговый орган мог обратиться для предоставления отчета.

Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, считает нарушение сроков проведения собрания кредиторов малозначительными.

Считает также, что в части сроков уведомления о проведении собраний кредиторов было отправлено письменное уведомление в адрес налогового органа, публикация на сайте Федерального ресурса оплачена, однако по неизвестным причинам опубликована позже.

Определяя неправомерность действий конкурсного управляющего в указанной части, суд исходил из того, что собрания кредиторов должника ООО "ВЕЛЕС" в период с 24.06.2015 года по 30.04.2015 года конкурсным управляющим не проводились. Суд первой инстанции также указал, что сообщение о проведении собрания и его результатах размещено конкурсным управляющим за пределами срока, установленными положениями пункта 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий, нарушая периодичность проведения собрания кредиторов в период с 24.06.2015 года по 30.04.2015 года, действовал в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2015, размещено в ЕФРСБ 20.04.2015 г. В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о результатах проведения 30.04.2015 собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 14.05.2015.

В силу абз. 10 п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения, что явилось основанием для удовлетворения жалобы в этой части.

Доводы конкурсного управляющего о малозначительности допущенных нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о привлечении его к административной ответственности судом не рассматривался.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, по делу N А40-10532/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин