Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-9804/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-5395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-5395/2014 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "УК КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО, ответчик) о взыскании 848 831 руб. 64 коп., задолженности, 170 620 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 150-152).

Определением от 28.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика КУИ ЗГО на надлежащего муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация Златоустовского городского округа; т. 1 л.д. 227-229).

Определениями суда первой инстанции от 28.05.2014 и от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа "Расчетно - кассовое бюро" (далее - КУИ ЗГО, МУП РКБ, третьи лица; т. 1 л.д. 227-229, т. 3 л.д. 29-31).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Златоустовского городского округа в пользу истца ООО "УК КГХ" взыскано 315 590 руб. 91 коп. задолженности, 63 179 руб. неустойки, 16 094 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 165-178).

Администрация Златоустовского городского округа с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что единственным доказательством, подтверждающим передачу квартир физическим лицам, является договор социального найма, является ошибочным. Из представленных в материалы дела поквартирных карточек по спорным жилым помещениям следует, что граждане были зарегистрированы до передачи жилого дома N 12 по ул. 40 лет Победы в г. Златоусте в муниципальную собственность.

Податель жалобы обращает внимание на то, что из представленного истцом в материалы дела списка муниципальных квартир с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.03.2014, следует, что ООО "УК КГХ" по спорным помещениям принял денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, при этом плательщиком данных сумм ответчик не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от ООО "УК КГХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования "Златоустовский городской округ" в спорный период находились жилые помещения, расположенные в г. Златоусте по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы д. 12, кв. 207, 211, 212, 302, 305, 306, 310, 313, 415, 426, 518, 524, 606, 712, 808, 809, 809Д, 810, 826, 908, 909, 915, 923.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы д. 12 от 29.12.2009, управляющей компанией избрано ООО "УК КГХ" (т. 1 л.д. 88).

Между ООО "УК КГХ" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 12 от 16.12.2009 (т. 1 л.д. 89-94).

В соответствии с п. 2.1 договора собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением (ями) собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В приложениях к договору указаны собственники помещений в многоквартирном доме и перечень работ, выполняемых жилищно-эксплуатационными предприятиями по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 95-99).

Между ООО "УК КГХ" (поставщик) и МУП РКБ (исполнитель) во исполнение условий вышеуказанного договора, подписан договор оказания услуг от 01.01.2010 N 1-1/юр-2010 (т. 1 л.д. 100-103).

Предметом данного договора является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги, перечисленные в п. 1.1.1-1.1.4 договора, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем (раздел 1 договора).

ООО "УК КГХ" в период с 01.01.2010 по 28.02.2014 осуществляло предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, 12. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании истории начислений и платежей МУП РКБ о задолженности нанимателей жилых помещений по адресу г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, 12 общая сумма задолженности ответчика, как собственника жилых помещений, по оплате за жилые помещение и коммунальные услуги, без начисления за найм, составляет 848 831 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 40-63).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилые помещение и коммунальные услуги ООО "УК КГХ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК КГХ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил договоры социального найма по квартирам N 915, 217, 211, 212, 606, 809, 810, 808, 712, 426, 415, 313, 305, 826, освобождающих Администрацию Златоустовского городского округа от внесения платы за данные помещения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2010 N 1-1/юр-2010 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, 12 сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены договоры социального найма по квартирам N 915, 217, 211, 212, 606, 809, 810, 808, 712, 426, 415, 313, 305, 826 (т.2 л.д. 190-218).

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, оплату за жилые помещение и коммунальные услуги в квартирах N 915, 217, 211, 212, 606, 809, 810, 808, 712, 426, 415, 313, 305, 826 в общей сумме 533 240 руб. 73 коп. в силу прямого указания закона должны вносить наниматели этих квартир; оплата за предоставляемые услуги в квартирах N 207, 302, 306, 310, 518, 524, 908, 909, 923 за период с 01.01.2010 по 28.02.2014 в общей сумме 315 590 руб. 91 коп. должна быть внесена ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования частично.

ООО "УК КГХ" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 по 28.02.2014 в размере 170 620 руб. 27 коп.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по квартирам N 915, 217, 211, 212, 606, 809, 810, 808, 712, 426, 415, 313, 305, 826, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 63 179 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что из представленных в материалы дела поквартирных карточек по спорным жилым помещениям следует, что граждане были зарегистрированы до передачи спорных помещений в муниципальную собственность, подлежит отклонению, так как выписки из поквартирных карточек и копии карточек лицевого счета содержащие информацию о лицах, зарегистрированных в спорных помещениях оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с договорами социального найма. Ответчиком в суде первой инстанции не разъяснены причины непредоставления данных договоров в материалы дела. В апелляционный суд указанные доказательства также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что из представленного истцом в материалы дела списка муниципальных квартир с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.03.2014, следует, что ООО "УК КГХ" по спорным помещениям принял денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, при этом плательщиком данных сумм ответчик не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы, в которых имелась бы ссылка на имя плательщика по указанным в списке помещениям. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств закрепления спорных жилых помещений за нанимателями по договору социального найма, то суд первой инстанции правомерно установил обязанность по оплате за жилые помещение и коммунальные услуги за Администрацией Златоустовского городского округа.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-5395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина