Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36779/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-60241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-60241/15,

принятое судьей Корогодовой И.В. (шифр судьи 139-492),

по иску ООО "Эстейт сервис" (ОГРН1027733007994, 125466, Москва, ул. Захарьинская, 3) к ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" (ОГРН 1117746834193, 125363, Москва, проезд строительный, 14А) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Судакова М.А. по доверенности от 03.11.2014;

от ответчика: Чурадаева И.Б. по доверенности от 21.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" о взыскании задолженности и неустойки по контракту на оказание услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен контракт (договор) на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Контрактом за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, предъявлены требования, не заявленные по иску, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтено, что истец нарушил порядок сдачи-приемки услуг, отказ от подписания актов приемки ответчика обусловлен нарушением обязательств истцом, поэтому имело место просрочка оплаты по вине истца, однако судом данные обстоятельства не учтены.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-60241/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора, в том числе актами приемки, направленными ответчику и принятыми последним без замечаний.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику неустойку по договору.

Расчет и размер неустойки является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств по контракту истцом, которые бы свидетельствовали о просрочке кредитора или вины кредитора (истца) в нарушении обязательств.

Применение норм о договорах подряда к правоотношениям по оказанию услуг предусмотрено ст. 783 ГК РФ.

Неустойка применена истцом на основании условий контракта, при этом требование о взыскании неустойки предъявлено по иску.

Доводы жалобы по существу являются возражениями на иск ответчика, которые уже исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 329, 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40 -60241/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова