Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39226/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-57821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С. Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Альянс Групп", ООО "ЭлитСтройГрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года,

вынесенное судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-482),

по делу N А40-57821/13

по иску ООО Альянс Групп (ОГРН 1113668000060, 394084, г. Воронеж, ул. Чебышева, 9Б, офис 1)

к ООО "ЭлитСтройГрупп" (ОГРН 1077761350215, 107045, г. Москва, Сретенский б-р, 9/2, стр.1) третье лицо ФГУП "Почта России"

о взыскании 685 129,64 руб.

при участии:

от истца: Цыганок В.В. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: Максимов А.В. по доверенности от 22.01.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Альянс Групп обратилось с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2015 г. заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено - взыскано с ООО "ЭлитСтройГрупп" в пользу ООО "Альянс Групп" 158.161,50 руб. - судебных расходов. В остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании 75 000 рублей отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивировки снижения величины взыскиваемых судебных расходов, а также расчета, из которого исходил суд пи принятии указанного судебного акта.

Заявитель указывает, что ответчик в отзыве приводит расценки юридических фирм на территории г. Воронежа, указанные расценки являются минимальными.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом не полностью вынесены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная сумма расходов чрезмерна. Ответчик считает, что сумма возмещения судебных расходов должна быть пересчитана исходя из средних расценок компании предоставляющих услуги.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца. Просил определение отменить, удовлетворить заявление истца в части взыскания судебных расходов в сумме 138 161,50 руб.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-57821/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Альянс Групп" обратилось в суд с иском к ООО "ЭлитСтройГрупп" о взыскании 685 129,64 руб.

Решением Арбитражного суда от 30.10.14 г. по делу N А40-146774/14 требования истца - удовлетворены.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство просил взыскать с ответчика 233.161, 50 руб. судебных расходов.

Факт понесения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договору оказания юридических услуг N 45 от 30.12.2011 г. заключенному с ООО "Интердикт", актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями об оплате услуг, проездными документами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции) и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 158.161, 50 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик истец не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истца ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-57821/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 158.161, 50 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определение арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-57821/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Альянс Групп", ООО "ЭлитСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров